>>Вывод: Россия пошла на мир в момент наибольшей за все время войны близости к победе.
>>>Когда просто обязана была начать побеждать
>>
>>Гм... До того как... полагалось, что она обязана начать побеждать под Ляояном и в крайнем случае Мукденом. Но что-то видать помешало...
>Англичане три года воевали с бурами, не имевшими даже артиллерии. И было нелегко и накладно. Но о том, чтобы типа оставить все как есть, помириться, никто и не думал. Может, это англичане имели в виду, когда говорили, что Англия очень часто проигрывала сражения, но никогда не проигрывала войн. Имхо, вот это нам в Манчжурии помешало: слабость военного командования, проистекавшая из общей слабости высшего руководства. Тут, кстати, и корни первой революции, а не в поражениях на полях Манчжурии.
Тут дело то не в слабости высшего руководства, а в стабильности режима как бы... Англичанам революция не грозила. Да и из тех трех лет как бы весьма значительная доля относится на борьбу с партизанами, когда все уже собственно было ясно.
ИМХО британская военная машина (несмотря на все свои недостатки) оказалась достаточно эффективной для успешного ведения войны с бурами, тогда как русская армия в Манчжурии обнаружила неспособность эффективно использовать имеющиеся силы-средства, имея против себя такого противника как японцы. И к сожалению я не вижу оснований полагать, что продолжение войны как-либо изменило бы ее рисунок.
Все что Вы приводили по экономическим посылкам - это правильно конечно. Но вот и Германия совокупным силам своих противников в WWII уступала весьма и весьма, а ее аж 6 лет пришлось уговаривать. И есть у Вашего анализа один недостаток - в нем людей нет. Настроения общества не учтены. А без них указания на золотой запас и пр. ничего не объясняют.
