>Историки много чернил, пасты и мегабайтов извели, чтобы выяснить, кто был главный поджигатель корейской войны - Ким Ир Сен или сам Сталин. Не буду вдаваться в метафизику, но ясно одно - если бы Сталин решительно сказал бы Киму нет, то тот сам бы не осмелился.
Вероятно, что если бы Сталин сказал Киму нет, то на тот момент войны удалось бы избежать. Но определенные негативные последствия для СССР в Северной Корее имели бы место. В северокорейской элите до 1956 года имелось несколько основных группировок:
- "советские" корейцы - бывшие граждане СССР корейской национальности, направленные на историческую родину и занявшие там немало руководящих постов;
- "китайские" корейцы - примерно то же самое - только из Китая;
- "подпольщики" - бывшие участники городского антияпонского подполья, люди хорошо организованные и образованные.
- "партизаны" - группировка, выходцем из которой был Ким Ир Сен. Бывшие антияпонские партизаны, воевавшие преимущественно с опорой на организованные советской военной разведкой базы в Приморье. Наиболее необразованные и дикие. Они и победили в итоге, превратив всю страну в идиотский заповедник. В 1956 году, воспользовавшись шоком в Москве и Пекине, вызванным 20-м съездом и никиткиными разоблачениями, они вырезали советскую группировку и "подпольщиков", китайцев тоже в основном перебили, но некоторые успели убежать в Китай.
Советское преобладание в Сев.Корее действительно имело место до 1956 года, но одновременно шли интриги с Пекином и борьба фракций. Как бы сказался на этих дрязгах отказ Сталина поддержать "объединение родины" - сказать сложно. Война, к примеру, могла бы начаться на несколько лет позже и привести к еще более печальным последствиям. В любом случае, я склоняюсь к мысли, что войну, вероятно не надо было допускать, но надо понять, что в 1950-м это было отнюдь не очевидно. Тем более, что только что произошла победа коммунистов в Китае, которой Запад так и не смог помешать. Логично было предположить, что и в корейские дела Запад не будет вмешиваться слишком сильно.
Более того, я уверен, что так бы и произошло - если бы не определенные подвижки в американской внутренней политике, вызванные потерей Китая. Администрация попала под огонь критики за "сдачу территорий коммунистам" и даже за то, что в госаппарате "зреет коммунистический заговор". Сдать в этих условиях еще и Корею - означало подписать себе приговор в политическом плане. Но повторяю, это ясно сейчас. А тогда, после успехов в Китае, это было отнюдь не очевидно.
>Подведем итоги войны.
>В результате было сохранено в Корее статус кво. Но какой ценой для СССР и его союзников?
>1)Огромные жертвы среди самих корейцев - солдат и мирных жителей, но это политиков не волнует.
Не так. Нам пришлось заниматься восстановлением Севера на пару с Китаем.
>2)Большие потери китайской армии. А что взамен получил Китай? Не будь корейской войны, Мао бы захватил Тайвань, а тут янки сообразили, что надо поддержать Чан Кайши и "великому кормчему" пришлось локти кусать (за огромные жертвы)
Тайвань бы Мао не захватил ни при каких условиях. Поддержка Чан Кайши оказывалась еще до того, как его прогнали с материка. Корейская война эту поддержку только усилила. Китайцы понесли большие потери в войне, но и многое приобрели. НОАК входила в Корею как полупартизанская сила с разношерстным вооружением и комплектацией (по выражению одного американского историка НОАК в то время - рай для коллекционера оружия), неотработанной тактикой. А вышла из войны как относительно современная и сильная армия с богатейшим опытом, который до сих пор не потерял актуальности (что касается действий в условиях господства противника в воздухе).
>3)Советские войска потеряли очень мало - это плюс. Но война показала явное отставание советской авиации от американской. Причем если во время ВОВ наше отставание от Германии резко уменьшилось, то во время корейской войны отставание от США, IMHO, еще и возрасло (Super Sabre). И это в условиях мира и роста промышленности!
Super Sabre в войне не участвовал. Как и МиГ-17, хотя последний не отправили туда исключительно по соображениям секретности. Состязание МиГ-15 и Sabre не выявило советского отставания. В настоящее время общепризнано, что американская статистика побед фальсифицирована в значительной степени. Даже большинство западников признают, что МиГ и Сейбр были примерно равными противниками, хотя у каждого были свои достоинства и недостатки (напр. у Сейбра был радар, но у МиГа более мощное вооружение, каждый из самолетов имел преимущества при совершении определенных типов маневров и т.д.). При этом Сейбры составляли меньшинство в авиации ООН, а МиГи - основу коммунистических ВВС (в начале было немного Ла-11 и Як-9), а из всех кроме Сейбров МиГи рвали на куски без проблем.
>4)Наверное, никогда еще общественном мнение всех стран от Таиланда до Парагвая так не стало плясать под дудку одной страны (От резолюции ООН до массового отхода американских и европейских левых от поддержки СССР)
А оно и не плясало. Отход левых от поддержки СССР начался после 20-го съезда, усилился в ходе советско-китайских противоречий, и далее в результате 1968 г., войны в Афганистане и т.д.
>5)После войны СССР получил мощнейших геополитических конкурентов - Японию, позже Ю/Корею, затем Тайвань, а курс Мао Цзэдуна и Ким Ир Сена с тех пор стал явно расходиться с советским - окончательный разрыв в 60-е годы был просто констатацией фактов.
Разрыв между СССР и КНР был вызван 20-м съездом, последующей борьбой за лидерство в мировом ком.движении и глупой политикой Хрущева. В начале 50-х и пикнуть об этом в СССР и КНР никто не смел. В Китае памятники Сталину тогда ставили на каждом углу. Про Ким Чен Ира - см. выше. Ю.Корея начала экономически активно развиваться годах в 60-х 70-х. Война этому отнюдь не помогла. Экономическое развитие Японии война подстегнула.
>В общем впервые Сталин смог что-то сделать совершенно самостоятельно и получил удар по морде (а если бы Трумэн не струсил, послушал Макартура и применил ядерное оружие роль СССР на Дальнем Востоке упала бы до нуля)
Произошла бы ядерная война, что СССР всегда подчеркивал. Потому и не применили.
