Постараюсь без эмоций. Когда оценивают какого-нибудь политического деятеля, лучше рассматривать его поведение не в стесненных, а в свободных обстоятельствах - когда ему никто не мешает. Для внешней политики Сталина такой прекрасный пример - корейская война.
Историки много чернил, пасты и мегабайтов извели, чтобы выяснить, кто был главный поджигатель корейской войны - Ким Ир Сен или сам Сталин. Не буду вдаваться в метафизику, но ясно одно - если бы Сталин решительно сказал бы Киму нет, то тот сам бы не осмелился.
Подведем итоги войны.
В результате было сохранено в Корее статус кво. Но какой ценой для СССР и его союзников?
1)Огромные жертвы среди самих корейцев - солдат и мирных жителей, но это политиков не волнует.
2)Большие потери китайской армии. А что взамен получил Китай? Не будь корейской войны, Мао бы захватил Тайвань, а тут янки сообразили, что надо поддержать Чан Кайши и "великому кормчему" пришлось локти кусать (за огромные жертвы)
3)Советские войска потеряли очень мало - это плюс. Но война показала явное отставание советской авиации от американской. Причем если во время ВОВ наше отставание от Германии резко уменьшилось, то во время корейской войны отставание от США, IMHO, еще и возрасло (Super Sabre). И это в условиях мира и роста промышленности!
4)Наверное, никогда еще общественном мнение всех стран от Таиланда до Парагвая так не стало плясать под дудку одной страны (От резолюции ООН до массового отхода американских и европейских левых от поддержки СССР)
5)После войны СССР получил мощнейших геополитических конкурентов - Японию, позже Ю/Корею, затем Тайвань, а курс Мао Цзэдуна и Ким Ир Сена с тех пор стал явно расходиться с советским - окончательный разрыв в 60-е годы был просто констатацией фактов.
В общем впервые Сталин смог что-то сделать совершенно самостоятельно и получил удар по морде (а если бы Трумэн не струсил, послушал Макартура и применил ядерное оружие роль СССР на Дальнем Востоке упала бы до нуля)
