|
|
От
|
VLADIMIR
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
12.11.2002 06:44:36
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Что-то Вы,...
>Приветствую!
>Почему? Вы совершенно четко заявили, что советские историки НЕ ПРИЗНАЮТ завышения числа засчитанных поюбед над реальными. Причем заявили это огульно, не приводя аргументов -- и поставили в пример нашим исследователям последнюю американскую работу на эту тему. Я вам указал на несправедливость и необоснованность вашего умозаключения
--------------------------
Да на аргументы место не хватит. И при чем здесь покаяние? Мы не в церкви и не на исповеди.
Наши заявили сбитыми больше Сейбров, чем их было в Корее всего. Этого мало?
--------------------------------
>
>В архивах каждой стороны можно найти ТОЧНЫЕ данные лишь по ее потерям. Причины потерь определить можно только ориентировачно. Увы.
---------------------------------
И тем не менее, это единственный реальный путь. Как видите, янки (причем уже не раз) опираются на эти цифры и наши мужество признать завышение числа побед после десятилетий победный реляций.
----------------------------------
>Еще раз: любые оценки ПРИЧИН потерь ЗАВЕДОМО не могут быть подтверждены документами. Вы можете верить американцам/англичанам/австралийцам, утверждающим, что их самолеты падали сами собой, без участия русских истребимтелей. Я могу в этих утверждениях сомневаться.
---------------------------------------
Ну, скажем, половина потерянных Сейбров упала без участия МИГов. Это что, из разряда фантастики?
----------------------------
>Главная основа моих сомнений -- никогда и нигде не было, чтобы при таком накале воздушных боев основная часть реактивных (!) истребителей была потеряна ОТ ОГНЯ С ЗЕМЛИ.
-----------------------
Вы поймите, я сказал это о Метеорах, которых после неудач в боях с МИГами быстро переключили на штурмовку земли. Отсюда и такое соотношение. Для Сейбров оно совсем другое (хотя и здесь часть их штурмовала землю и была сбита зенитчиками).
----------------------------
>Кстати, в большинстве случаев определить, что самолет был сбит зенитным огнем, просто невозможно. Поэтому отнесение бОльшего числа потерянных машин на счет зениток я считаю следствием явного "политзаказа". Ведь гибель машины от огня с земли, по большому счету, случайность, а гибель в воздушном бою -- признак высокого класса авиации противника. Первое признать менее зазорно.
----------------------------
Ну я на это уже ответил. В случае с Метеорами даже такой факт, что сбитые при штурмовке чаще погибали, говорит за себя.
>Аргумент мимо. У нас, если судить по документам, НЕБОЕВЫМИ потерями считались лишь потери, не связанные с боевыми вылетами. Если самолет упал, возвращаясь на базу -- документы признавали ее боевой. У "сил ООН" строго наоборот -- если горящей машине удалось перетянуть береговую линию, то она относилась к небоевым потерям. Тонкости американской пропагандистской статистики ;-)))
>Ну а генерал Лобов, как и прочие пилоты, имел полное право на свое, НЕОФИЦИАЛЬНОЕ определение понятия "небоевых потерь"
>>Еще раз подчеркну, что в воздушной войне в Корее победителей не было, была патовая ситуация, как и на суше.
>
>Добиться патовой ситуации на второстепенном ТВД, при этом задействовав в операции минимум свои сил при отвлечении максимума сил противника -- это блестящая победа СССР!
-----------------------------------
Не думаю. Тем более, что Сейбров-истребителей (да и в сумме всех реактивных истребителей ООН) в Корее было меньше, чем МИГов.
--------------------------------
>Для Китая же критерий победы был иным -- он продемонстрировал способность своей армии (которую до этого не бил только ленивый) сражаться НА РАВНЫХ с войсками самой могущественной державы мира.
-----------------------------------
Вот здесь я готов подписаться под каждым словом.
----------------------------
>Заметим, что несмотря на полное господство в воздухе над линией фронта, войска ООН в 1952--53 годах ьтак и не смогли прорвать китайскую оборону.
-----------------------------------
Не слыхал про крупномасштабные наступления ООН в 1952-53. Таких целей не ставилось. Был MEATGRINDING.
---------------------------------
Хотя неоднократно это пытались -- и каждый раз С БОЛЬШИМИ ПОТЕРЯМИ откатывались обратно. Я не удивлюсь, если окажется, что во второй половине войны потери китайцев в живой силе были даже меньше, чем у противника.
----------------------------------
Последнее крупное наступление китайцев имело место весной 1951. Угробили кучу народу с нулевым результатом. Про янков уже сказал.
С искренним уважением, ВЛАДИМИР