|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
31.10.2002 14:12:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
[2Константин Федченко] О штате танковой дивизии.
>> Повторю мое мнение. К моменту начала ВОВ огнеметные танки с противопульным бронированием уже не имели самостоятельного боевого значения (они были даже не способны вступить в артдуэль с "колотушкой")
>
>Извините, но это не соответствует действительности. Вступление в артдуэль с ПТП противника - не критерий "самостоятельного боевого значения". Напомнить, какую долю танкового парка составляли в 41-43 году Т-60, которые также по этому критерию стоит списать?
Это с чего это списать? Если у танка есть пушка он способен вступить в артдуэль с ПТП и победить в ней. Пушки нет? Свободен.
>>а поэтому лучшее их использование - это использование в качестве гусеничных БТР стрелковых подразделений танковых частей
>
>Вы выслушали критику, из которой следовало, что как БТР эти машины были бы абсолютно непригодны. И не сказали ничего внятного против.
Надо было формулировать "для переделки в БТР абсолютно непригодны". Я так не считаю, и указал почему. "Кузов" из 600 кг брони перетяжелял шасси меньше чем экранирование Т-26 которое проводилось серийно. "Кузов" можно было установить так что бы он не закрывал радиатор и не ухудшал развесовку машины (смещение вперед), ведь круговой обстрел из огнемета не требовался. Я даже считаю что эти машины можно было переделать в БТР не снимая огнеметного оборудования. В полном грузу с десантом они бы весили меньше чем экранированный Т-26.
>Еще раз повторю - подобными эрзацами у нас никто не стал бы страдать. До серии не дошли куда более перспективные и технически продвинутые варианты БТР.
Это какие? Вы понимаете разницу между выпуском новых машин и переделкой в войсковых мастерских (прикрепление готовых комплектов 10 кв. метров бронебортика) машин уже во многом утративших свое боевое значение? Собственно и Т-26 и планировали переделывать в БТР. Вот я и предлагаю начинать это с ОТ-... которыми оснащались 4-е батальоны танковых полков танковых дивизий, тем паче что эти ОТ-... планировалось использовать в тесном взаимодействии с пехотой и наварить на них бронебортики мешало только отсутствие готовых комплектов бронебортиков.
>>(в этом случае можно было ожидать что в бою эти машины будут сталкиваться в основном с полность подавленой артиллерийской ПТ обороной противника, чего никак нельзя было ожидать в случае использования частей оснащенных этими машинами в качестве средства НПП пехоты стрелковых соединений).
>Тут вы неправы. Подавление ПТ обороны противника - задача для артиллерии (в первую очередь) и для толстобронных танков (которые все-таки уязвимы и от тех же ПТО, хотя не абсолютно, и от заграждений, и от пехотного прикрытия, и от ЗО артиллерии). Утверждать, что стрелковое соединение однозначно не может подавить ПТ оборону - голословно.
Двигаясь в третьем тактическом эшелоне танкового наступления эти машины должны были сталкиваться с практически подавленой ПТ обороной... чего нельзя было ожидать в случае использования этих машин в качестве машин НПП первого эшелона пехотного наступления. Ничего другого я не утверждал и я удивлен что вы меня неправильно поняли.
>А вот насчет
>
>>огнеметных уродов на базе Т-26
>
>обижаете... а обосновать? или опыт применения ОТ на линии Маннергейма для Вас ничего не значит?
Машина без пушки неполноценна (не может вести артдуэль с ПТ артиллерией противника и бороться с танками) - название танк для нее слишком громкое. Именно по этому я и предложил переделать в огнеметный БТР. К слову говоря за БТРы вооруженные огнеметами по моему ратует и Миддельдорф.
>>На 1941-й лучшего средства для транспортировки пехоты "след в след" за танками чем приспособленые в "БТРы" огнеметные танки (честно говоря от "танков" у них было одно название) "химических" танковых батальонов танковых полков не существовало.
>Я уже говорил - http://212.188.13.195/nvk/forum/archive/392/392260.htm
Переделывать приличный мелкий арттягачь Комсомолец в БТР на 4 человека? Разбазаривание ресурсов. А вот ОТ-26/130/132/133 уже были в составе 4-х батальонов и боевая ценность их была невысока (меньше чем Комсомольцев как арттягачей). Зато простым навешиванием бронебортика их можно было превратить в БТРы на отделение пехоты.
>>(честно говоря от "танков" у них было одно название)
>
>Было? Это с какой стати?
Посмотрите энциклопедическое определение танка.
>>Впрочем если вы считаете что лучшее средство такой транспортировки все же сущестовало
>
>Да, существовало - или требовало переделки меньшей, чем Ваш проект, и было более перспективно.
Комсомолец слишком мал для превращения в полноценный пехотный БТР. "Линейный" БТР должен поднимать отделение пехоты.
К слову а вы знаете сколько грузили на броню Т-26 в случае танкового десанта? До 12 человек.