>"В демократической стране все граждане имеют право на проведение собраний - и мы не можем вмешиваться в организованный частным образом конгресс", - утверждает глава МИД Дании Пер Стиг Меллер.
Так все-таки это так или не так - хотя бы в отношении Дании, раз уж мы, совместными с юристами усилиями, установили, что Конституция России является документом, мягко говоря, неадекватным?! Кстати, вы не находите, что если бы этот принцип невмешательства все же не соблюдался, мы бы сейчас не имели счастья обладать историей большевистской гегемонии в той же России - по той простой причине, что всех эсдеков благополучно переловили бы на одном из первых съездов, будь то в Бельгии, Англии или Швейцарии.
>Летом 1917 года, когда бывший самодержец с женой и детьми находился под домашним арестом в Царском Селе, Временное правительство России передало через тогдашнего посланника Дании в Петрограде Харальда Скавениуса предложение отправить царскую семью в Копенгаген, где царствовал тогда Кристиан X - родной брат матери Николая Марии Федоровны. Датский ответ гласил: "В силу своего статуса нейтральной державы Дания не может принять семью бывшего суверена воюющей России".
Это так или не так? Я имею в виду статус нейтралитета?
>Когда в июле 1918 года правительство Дании получило из Петрограда сообщение посланника о расстреле царской семьи в Екатеринбурге, ни оно, ни датский королевский дом не сделали по этому поводу никаких заявлений. Министр иностранных дел Дании Эрик Скавениус (кузен Харальда) придерживался мнения, что события в России являются "внутренним делом русских".
Автор считает, что Дании следовало бы принять участие в интервенции, а участники форума с тем согласны? (я, может, тоже с этим согласен - только сейчас же получу кучу табуреток, но мне, по крайней мере не привыкать, хе-хе!)
>В обмен на сохранение национального символа в лице короля Кристиана Х, многопартийного парламента, местных судов и валюты датчане вовсю снабжали Третий рейх своей сельхозпродукцией (покрывая примерно 8 процентов его потребностей в ней), строили на кредиты своего нацбанка береговые укрепления против англичан и аэродромы для люфтваффе Геринга, а с осени 1940 года посылали добровольцев в части СС Гиммлера.
Но в то же самое время СССР был не просто нейтрален к Германии или даже ее союзник, а не более, не менее - друг. Кстати, можно ли оценить долю советских поставок в покрытии потребностей Германии?
>Мне особенно интересна часть заметки про WW II. ДИвизия "Нордланд" и т.д. а также - развенчание байки "Добрый король и датские евреи".
А мне интересно, что главной новостью считают не эту:
> • Арестован старший офицер ГУВД Москвы, работавший на террористов во время захвата заложников
а мнение каких-то датчан о каких-то лицах, выражающих свои симпатии к чеченцам. Я имею этих симпатий ЗАВЕДОМО МЕНЬШЕ ЧЕМ ЛЮБОЙ ЧЛЕН ФОРУМА - именно по той причине, что, уверен, являюсь наиболее ярко выраженным и убежденным расистом, в чем и подписуюсь - просто считаю, что эта проблема решается в принципе НЕ ТАК (но советовать это НЫНЕШНЕЙ, а равно любой обозримой власти России соответствует поступку, от которого предостерегал некто Иисус из Назарета согл. Матф. 7:6).
А термин "предательство" вообще звучит просто умильно, если не сказать больше... Один шаг до признания России богоданной страной (и, соответственно, анафему всем сомневающимся) - и этот шаг, кажется, уже сделан.
>Счастливо!
Примите и проч.
ЗЫ: ничего, что резковато? Видите ли, я просто (вместе с кое-кем еще) придерживаюсь нехитрого принципа: можешь убить врага - убей, не можешь - прости (или забудь). Грозить-то зачем? Это же самое, попутно замечу, относится и к американцам.
