|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
28.10.2002 09:43:54
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]...
>>и собственного ПТ дивизиона дивизии.
>
> И зачем он нужен. Для формирования в случае необходимости тылового ПТ района... или для придания мотострелковому или... ооо, танковому полку? :-)
Как противотанковый резерв командира дивизии, как средство услиелния подразделений, противодействующих (контр)атаке танков противника.
>>Откуда такая уверенсоть, что шасси способно быть перегружено 2-мя лишними тоннами? (кузов+десант).
>
> Квадратный мерт 7 мм брони весит 60 кг. Десять квадратных метров брони потребных для формирования "кузова" весят 600 кг. Десять человек пехоты - не более 1000 кг. Огнеметный ОТ-130 весил 10 тонн. Т-26Э весил 12 тонн. Возможное снятие огнеметного оборудования и бака для огнесмеси позволили бы сэкономить около тонны веса.
А, то есть кардинално реконструировать Т-26 в БТР - так можно и как Вы знаете работа такая велась, но она требует ресурсов, мощностей и изрядного времени.
>>Нет, на мой взгляд - огнеметные танковые батальоны следовало сделать средством усиления стрелковых корпусов (или вообще передать в РГК).
>
> Такие танки можно использовать только на подавленой ПТ обороне противника (которую и должны были давить Т-34 и КВ танковых дивизий). Кто бы давил ПТ оборону в случае использования ОТ-130 в качестве средства усиления стрелковых корпусов?
артиллерия стрлковых дивизий и корпусная.
>>Я по преднему настаиваю на необходимость приведения батальонов в однгродный состав. В идеале - выведение тяжелых танков - в части (полки/бригады РГК).
>
> Это невозможно было сделать до приобретения отрицательного опыта использования "смешанных " танковых частей.
А разве перед этим имелся положительный опыт их использования? Наоборот - бригады имели вполне однородный состав.
>К слову тот же Миддельдорф по результатам войны так и не понял этого отрицательного опыта и предлагал в танковых батальонах его перспективного танкового корпуса тяжелые танки использовать в качестве "ядра" поддерживающего роты средних танков, то бишь предлагал "смешивание" даже не на уровне полка, а батальона.
А это наоборот - не такое уж и неправильное решение. Ибо батальон - как минимальная тактическая единица будет располагаьб танками качественого усиления - но ВСЕ батальоны при этом будут одинаковы - и при постановке задачи не надо "выбирать" подходящий батальон.
> У нас же после войны отказались от "смешивания" даже на уровне дивизии, приступив к фомированию тяжелых танковых дивизий.
Но разумеется надо стремиться к однородности матчасти.
>>Иметь в дивизии НЕ БОЛЕЕ 6 танковых батальонов.
>
> Беда в том что танков у нас перед войно было много. Если в дивизии иметь не более 6 танковых батальонов в 31 танк, то бишь суммарно не более 200 танков в дивизии (что немцы имели по бедности) то прибется Формировать свыше сотни танковых дивизии. :-)))
Вы неверно считаете. Во-первых существенная доля уйдет в капитальный ремонт или на списание. Во-вторых - плавающие танки распределены по разведбатам стрелковых, кавалерийских дивизий и ВДК. В-третьих - огнеметные (и возможно тяжелые как предлагаю я) танки - в батальоны и бригады РГК.