Re: Вопрос методологии
Доброго здоровья!
>>2)Джочи-Хасар, он все-таки Джочи-Хасар.
>
>Э нет - иногда он упоминается просто как "Чжочи" (транскрипция Козина).
Гораздо чаще он упоминается как просто Хасар. Хотя, как ты понимаешь, я то читаю не источники, а исследования :)
>>3)Хасар ну никак не предок Джучи ни в каком поколении, т.е. закон и здесь не работает.
>
>Хм... Что значит предок ? Если по ПРЯМОЙ - то нет, а так - да, поскольку дядя. Вон Чингиз Ван-хана называл отцом, а тот его сыном.
Предок - это по прямой и только по прямой, а по боковой - родственник.
>>4)А самое главное, я не пойму, зачем спорить до ус---ки по вопросу, столь несущественному, Горского во лжи не обвиняющему, на смысл книги не рещающему??? Неужели трудно согласиться с моей мыслью о том, что "кабинетные историки" могут совершать ошибки просто по незанаию каких-то фактов. Горский же не о быте и нравах татаро-монголов писал :)
>
>Да не в том дело - так уж у историка методика поставлена, он опирается на источники в их иерерхичности. Увы, но сведения современного этнографического характера учитываются конечно, но в самом низу этой иерархии.
Дык, в чем вопрос? Цитируй документ 13-19 веков, где сказано, что монголы или тюрки 13-14 веков дублировали имена отцов на детей, или назови хоть одного Бату Батуевича. Пример Горского не предлагай, бо сам он пишет, что это только предположение.
С Уважением, Рустам
