|
|
От
|
Василий Т.
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
23.10.2002 11:00:20
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; 1941;
|
|
Re: Заслоны... и...
Доброе время суток
>>Но в нашем случае нет полноценного "отхода частей" или "подхода резервов".
>Подхода резервов действительно нет, а ка же отход? Ведь всю тактику предлагается строить именно на "подвижной обороне заслонов"?
Вы считаете, что заслон должен быть один на одно направление? Или все же несколько заслонов на одном направлении?
Будет разбит один отряд - плохо, но есть второй - которому уже не надо преодолевать эту речку, он уже за ней находится.
Кому на пользу пойдет уничтожение моста?
Тем более, что десант себя уже обнаружил и второй заслон вполне может разгромить этот десант.
>>Противнику, наоборот, необходимо сохранить инфраструктуру, чтобы быстрее преодолеть предполье.
>Инфраструктуру разумеется нужно в разумных пределах сохранять - но я не вижу причин, которые помешают один-два раза этим пренебречь ради ликвидации отряда противника.
>После этого все что будет лежать впереди достанется в целости и сохранности.
Т.е., все-таки "одно направление - один отряд заслона"?
В таком варианте - согласен. Возражений нет.
>>Что же касается приведенных Вами примеров, то тяжелое положение создавалось в этом случае для маневра и снабжения частей и соединений в целом, а не отдельных батальонов, как в нашем случае.
>Выше Вы настаивали, что противник обязан сохранять инфраструктуру. Я показал, что в интересах операции - разрушались даже стратегические мосты.
В интересах стратегической операции - окружение и разгром большого количества частей и соединений.
В нашем же случае - это частная операция - разгром отдельного отряда.
С уважением, Василий Т.