>Тогда объясни мне присутствие рубящего оружия в поведневной жизни Исландии и Норвегии, где не носили доспехов иначе, как в походах, но рубились постоянно. Объясни мне наличие именно РУБЯЩИХ (иногда без возможности укола) мечей у кельтов и т. д. Доспеха нет, но,тем не менее, рубят. И рубят активно.
Моментов, объясняющих данный факт, много. И, с моей точки зрения, один из основных моментов - тот, что на данном уровне метталургических технологий было невозможно сделать прочные и острые клинки, предназначенные для укола. Закругления на ранних каролингах на острие не от хорошей жизни появились - и тем не менее ими кололи. Конечно, меньше, чем рубили, но все-таки.
>>Оружие вообще для рубящего удара не годное. Да, при этом сохраняются, и не мало, клинки, предназначенные более для рубки. Например двуручники центральной германии и швейцарии,
>
>Они предназначены ТОЛЬКО для рубки, укол ими - нонсенс. Как забить врага прикладом.
Ну как сказать... С этими двуручниками вообще столько проблем - кто-то вообще сомневается в их существовании :))) А цикл гравюр, где двуручниками колят, достаточно известен %)
>>И вопрос даже не в ширине долов того или иного клинка, европейсая школа фихтования начиная с 13-14 вв строилась именно на уколе.
>
>Миша, это СЛИШКОМ смелое утверждение. ШКОЛ БЫЛО МНОГО. А в 13 в. их не было вообще. Рубились рыцари, посмотри миниатюры. Укол там - гораздо реже. Чаще - разваленный молодецким ударом шлем.
