|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
Китоврас
|
|
|
Дата
|
14.10.2002 12:01:11
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: ИМХО -...
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Доброго здравия!
>Все-таки воюют не пехота супротив конницы а две армии в которых как правило есть и пехота и конница.
>>2) Шотландцы (один раз, видимо, численное превосходство)
>Если память не изменяет конница у них тоже была.
Это, мягко говоря, не рыцарская конница.
>>4) Англичане - пару раз.
>Опять же комбинированной армией с сильной кавалерией.
Пару раз - именно без кавалерии. Рыцари спешены, стоят в рядах пехоты. Не путай с Азенкуром.
>>5) Швейцырцы - почти всегда. Собственно, швейцарцы и положили начало возрождению пехоты.
>Тоже имели конницу - пресловутые конные арбалетчики и иже с ними. + старались воевали как правило в союзе с какой-нибудь ратью имевшей рыцарей.
Ага-ага, как же. Самые громкие первые победы - это баталии против рыцарей.
>По этому принципу не катит ни Куликовская битва, ни Ледовое побоище. Ясно, что пехота была и там и там, но рать была не чисто пехотной. В Куликовской битве дело решил конный удар засадного полка.
Скорее - там вообще не было пехоты на поле боя.
>В ледовом побоишще - фланговый удар владимирской кованной рати и Владычного полка новгородцев.
В Ледовом побоище много что решило, в том числе и стрельба из луков.
>Кстати Пехота против конницы наоборот было - битва при Шелони - 5000 конной московской рати Данилы Холмского против 35 тыс новгородской пехоты (там был прикол - новгородская конница по политическим мотивам в битве с москвичами сражаться отказалась)
>Последовал полынм разгром новогородцев...
Соотношение легендарное.
>>Дополните, плиз. Литву всякую и прочие дикие лесные народы сознательно не беру - они неплохо действовали в полупартизанской войне, но не в открытом бою.
>
>Разве что Грюнвальд, но там опять же было комбинированное войско.
Там было конное войско)))
>>С уважением,
>>И. Кошкин
>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
Взаимно,
И. Кошкин