|
|
От
|
Китоврас
|
|
|
К
|
И. Кошкин
|
|
|
Дата
|
14.10.2002 11:57:00
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
ИМХО - это несколько неверный подход
Доброго здравия!
Все-таки воюют не пехота супротив конницы а две армии в которых как правило есть и пехота и конница.
>2) Шотландцы (один раз, видимо, численное превосходство)
Если память не изменяет конница у них тоже была.
>4) Англичане - пару раз.
Опять же комбинированной армией с сильной кавалерией.
>5) Швейцырцы - почти всегда. Собственно, швейцарцы и положили начало возрождению пехоты.
Тоже имели конницу - пресловутые конные арбалетчики и иже с ними. + старались воевали как правило в союзе с какой-нибудь ратью имевшей рыцарей.
По этому принципу не катит ни Куликовская битва, ни Ледовое побоище. Ясно, что пехота была и там и там, но рать была не чисто пехотной. В Куликовской битве дело решил конный удар засадного полка.
В ледовом побоишще - фланговый удар владимирской кованной рати и Владычного полка новгородцев.
Кстати Пехота против конницы наоборот было - битва при Шелони - 5000 конной московской рати Данилы Холмского против 35 тыс новгородской пехоты (там был прикол - новгородская конница по политическим мотивам в битве с москвичами сражаться отказалась)
Последовал полынм разгром новогородцев...
>Дополните, плиз. Литву всякую и прочие дикие лесные народы сознательно не беру - они неплохо действовали в полупартизанской войне, но не в открытом бою.
Разве что Грюнвальд, но там опять же было комбинированное войско.
>С уважением,
>И. Кошкин
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/