|
|
От
|
А.Никольский
|
|
|
К
|
Лёша Волков
|
|
|
Дата
|
15.10.2002 14:39:27
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Политек;
|
|
ну и хоть копейку она заплатила
>>в переводе на русский тот самый с инициативой, самое Вы кажется придерживаетесь т.з. что "раздел" зарубежных активов СССР в пользу России был незаконен? Так вот - делался он на основаниии принципов и норм международного права. Россия в отличие от ВСЕХ остальных бывших республик СССР объявила себя правопреемником СССР. Оно преняло все активы и ПАСССИВЫ СССР, включая внешний долг. За удовольствие быть ПРАВОпреемником надо платить, преенимая ОБЯЗАННОСТИ. Где была Украина? А то на халяву и уксус - творог;)
>
>Договор о правопреемственности заключается между гос-вами, а не "объявляется". Так вот, в соответствии с договором о правопреемственности в отношении внешнего госдолга и активов б.СССР от 4 декабря 1991 года, Украина взяла на себя обязательство обслуживать 16,37% долга и приняла на себя право собственности на такой же процент активов СССР.
+++++
был такой договор. Однако потом, когда РФ вела переговоры с иностранными кредиторами, они выразили более чем обоснованное сомнение в возможностях Украины обслуживать эти обязательства и оформления всех этих дел в приемлемые сроки, в результате чего (тут следует признать, без особых консультаций с Украиной, однако время не терпело, и, как показывает поыт, сделано это было правильно, учитывая нравы украинской бюрократии) Россия фактически одностронне, но при полном на то согласии кредиторов взвалила на себя нулевой вариант. В 1994 г соглашение о разделе долгов и активов по этому варианту с Украиной было подписано, но не ратифицировано Верховной Радой, которая потребовала полного отчета о всех активах в Госбанке, Гохране, загранбанках, золотом запасе и алмазном фондах (вообще тяга всех революционеров к брюликам характерна), а также возмещения средств на счетах украинских резидентов в ВЭБе.
Фактически на основе этого решщения Рады вопрос так и был подвешен, пока в весной этого года Россия по доброй воле не согласилась начать переговоры о передаче части заграннедвижимости Украине. В августе было достигнуто решение о передаче 7 таких объектов, на 36 украинская сторона продолжает претендовать.
С учетом того, с каким напрягом Украина избежала в 97-98 гг дефолта (хотя реструктуризацию ОВГВЗ можно считать отчасти дефолтом), мнение иностранных кредиторов СССР можно считать обоснованным, другое дело, что самой России это было не шибко выгодно. Лучше было повесить (жаль, поддались давлению кредиторов) на Украину те 17% долга, взамен дав дырку от бублика, во что превратились к концу 91 г столь желаемые украинскими депутатами советские активы, добавив к ним 17% недвижимой загрансобственности - не велика потеря.
С уважением, А.Никольский