Приветствую Вас!
>>Между ПТР и Фаустами существует ИМХО "маленькая" принципиальная разница.
>>Фауст пробивал броню с вероятностью 90%,
>>а ПТР с той же вероятностью ее НЕ пробивал.
>
>Это мягко говоря не совсем так. Учитывая проблемы с детонацией на наклонных поверхностях, фауст достаточно часто просто рикошетировал. Кроме того, в результате различного рода задержек срабатывания детонатора, расфокусированного конуса и т.п. в ряде случаев его эффективность была недостаточна для пробития брони. Наконец, разниц между ружьем и фаустом все таки больше одной. Например вероятность попасть в танк на дистанции 100 м выражаясь Вашими словами "у ружья 90%, а у фаста такая же вероятность - не попасть". Вобщем тщательнЕе советую.
Если у Вас есть другая вероятностная оценка пробития/не пробития - приведите,
суть не измениться. На ПТР танк мог переть смело, на Фауст переть - это был смертельный номер.
Косвенным подтверждением этого может служить то, что в мемуарах танкистом про немецкие ПТР (а они были в ассортименте), я вообще не читал, а вот про Фаусты - сколько угодно. Наших танкистов видимо, , Фауст впечатлил, есть значит, тому причины..
>>А сравнивать ПТП, ПТР, Фауст и мину на палке -
>>вообще нонсенс. Оружие разного класса.
>>Тогда уж и коктейль Молотова туда же..
>
>Факт однако остается фактом. Основываться на фаустах оборона не может, кроме как в плотной застройке и прочих особых случаях.
А я и не говорю о Фаусте, как об основе ПТО, просто, лично я, предпочел бы иметь Фауст против Т-34, чем ПТР против Pz-4
