|
|
От
|
leny1
|
|
|
К
|
Олег К
|
|
|
Дата
|
11.11.2000 05:37:28
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
О российской "демократии"
>Вы понимаете там нет существа. Ну такая статья в которой всего помаленьку. а существа нет, поэтуму на нее отвечать сложно, да и не нужно. Она писана не для этого, это все явления знаковые, символьные определнные знаки в определнных людях пробуждают опредленные ассоциации. Вот такими статьями свои делаются еще "своее" а чужие более чуждыми.
-------
Мне так кажется, что существо статьи вполне очевидно. Но раз нет, то я попробую сформулировать основные идеи покороче:
1. В России сформировалась политическая система, которая лишь внешне мимикрирует западную демократию, но на деле является лишь продолжением традиций российского абсолютизма. Группы элиты борются не за популярность в "массах", а за влияние на президента. Так и не было проведено ни одной ротации высшей власти (власть передается от президента к "преемнику"), и в нет никакой надежды, что в обозримом будущем такая ротация состоится. Мнение большинства населения не оказывает никакого влияния на политику правителей.
2. Подобная система (как показывает история России) весьма устойчива. Но в современных условиях она не стимулирует развитие страны. Так как правящих не волнует мнение большинства, нет никаких гараний, что власть будет заботится о росте экономики ( и соответствующем росте уровня жизни), борьбе с коррупцией, развитии промышленности и т. д. Серьезной внешней угрозы (которая могла бу стимулировать хотя бы военную науку и технологию) тоже нет. Так что впереди нас ждет продолжение стагнации.
Вот и все идеи. По-моему, достаточно четко высказанные.
>Ну о какой Российской политической системе скажите на милость он рассуждает? О Российской импери? О советской власти? О позднем застое? О Горбачеве ? З апрошлый век много чего поменялось. вплоть до наоборот. И никакой единой Российской системы небыло.
-----
Основная черта всех режимов, кои вы перечислили, в том, что нет никакой обратной связи между правителями и поддаными. Большинство никак не могло влиять на политику правительства. В отличии от Запада, где народ хотя бы может отобрать власть у одной партии и отдать другой.
>>Он всего лишь указывает на кое-какие отличия российской политической системы от западной.
>
>Это на ту на создание которой вбухано куча денег? Ездилии сюда консультанты и лекторы? Наши политики стадами паслись в Страссбурге и других местах обетованных? Мы строили строили и наконец построили?
-------
Не знаю, кто куда ездил, но в результате политическая система в России весьма слабо напоминает западную. Нет ни реальных партий, ни реальной конкуренции на выборах, ничего. Возможно, все это и возникло бы через некоторое время. Демократическая система не может полностью сформироваться за 7-8 лет. Нужно, чтобы появились сильные политические партии, представляющие не кучку честолюбцев, а реальные слои населения. Но увы, Россия в очередной выбирает авторитарный, абсолютистский режим. О каком глубоко печальном опыте жизни при демократии в России может идти речь, если эта, весьма относительная демократия, просуществовала менее десяти лет!
>>А то распространилось такое мнение, будто мы слишком много позаимствовали "из-за бугра", и в этом источник всех бед.
>
>Позаимствовали почти ВСЕ. Начиная со смысла жизни. Итог можно видеть невооруженным глазом.
--------
Позаимтвовали все ВНЕШНИЕ атрибуты западной системы, но не существо. В советскую конституцию тоже аккуратно вписали право на свободу совести и свободу слова, переписанные из западных конституций. Ну и что? Соблюдались эти права?
>>Только опасность военного поражения заставляет российских правителей обратить внимание на технологию, уровень образования и т.д. Нет военной угрозы - нет стимулов развиваться.
>
>Как то так получается что она всегда есть. И нам ненадо выдумывать злобного милошевича на другом конце планеты. У нас под боком есть с кем повоевать и всегда было.
Сейчас, однако, серьезной внешней угрозы нет. Ядерная "дубинка" охраняет нас от "гуманитарных" интервенций и прочих серьезных агрессий. А мелкие конфликты, типа чеченского для власть придержащих не опасны. Наоборот, полезны. Властям можно продемонстрировать свой "патриотизм" и решительность.
Кстати, вначале чеченской компании было много рассуждений о срочном перевооружении армии, дабы уменьшить потери. Потом все эти разговоры подзаглохли, а выделенные деньги куда-то исчезли. Потери же никого не беспокоят. Солдаты все равно набираются из самых бесправных слоев общества, ну так кого волнуют их жизни!
>>Россия способна победить в войне, но не может догнать Запад в экономике и уровне жизни.
>
>А нам оно вообще надо? что за цель такая? Догнать запад? 90% человечества немогут догнать "запад" он сам себя догнать не может - потому что это крысиные бега.
>Пусть бегут, унас есть более важные проблемы.
Да?! Что же, следует смириться с прогрессирующим отставанием? Согласится с тем, что Россия никогда не сможет достигнуть западного уровня ни в технике, ни по уровню жизни? И ориентироваться на какие-нибудь центральноафриканские племена, которые тоже "никуда не спешат"? Здорово...
>>Кстати, в статье об этом написано, если вы внимательно читали. Поэтому при любой возможности народы, находящиеся в российской сфере влияния, стремятся "перебежать" на сторону Запада. Вот "земли" и теряются.
>
>Вольному воля, пусть бегут. Каждый в конце концов отвечает за себя, и только дядя самуэль отвечает за всех - он наша ум честь и совесть.
Так я согласен. Мне тоже кажется, что от таких "союзников" больше вреда, чем пользы. А земли России своей хватит. Просто человек недоумевал, почему сначала Россия побеждает в войнах, а потом проигрывает в мирное время. Вот я и попытался объяснить сей парадокс.