Re: Шедевр
>> У Илюмжинова, Жириновского или Явлинского шансов победить не было и нет.
>
>А участвовали они зачем? Деньги освоить? Я. их освоил куда больше, чем ему полагалось - откуда взял?
Участвовали, чтобы себя, любимых, прорекламировать. Поднабрать "политический вес", который можно потом объменять на должность. И потом расплатиться со спонсорами. Если политик не привлекает к себе внимание, ему грош цена, надо шебуршиться. Но вот выигрывать ни один не пытался. Пределом мечтаний Я. было второе место. Жириновский непонятно за кого агитировал, за себя или за Путина. В общем, первое место было занято. Или у вас были какие сомнения в конечном итоге?
>
>А вот помните такой лозунг "Голосуй и проиграешь"? Помните накал страстей в 1996ом? Значит выборы 1996 были не фикцией? А выборы 1999го? Вы заранее знали что придет Единство? Хороша фикция.
Так чем больше реальной власти у президента, тем меньше выбора остается голосующим. Самые свободные выборы были в 91. В 96 еще был выбор, но уже все СМИ работали на одного кандидата. А к 2000 уже осталась одна фикция. Ну а 2004, я боюсь, у нас будут выборы как в Туркмении.
>Извините, не понял. А партия "Единство" для чего была создана? Как раз чтобы "выиграть выборы и получить власть". У нее больше ВООБЩЕ ничего за пазухой нет. Так что мы выходит самая демократичная из стран. Партии под выборы нигде больше не создают.
У вас своеобразные представления о партиях и демократии. Если партии создаются группой высших чиновников "под выборы" за 2 месяца, а после них начинают хиреть, значит они не представляют ничьи интересы, окромя тех же чиновников. В Думу выборы частично по спискам. Нужно организовать партийный список из своих людей - создаем партию. Или же заметили у Единства какую-нибудь идеологию, программу, ect? Нету ведь ничего! Ну а люди голосуют - как за блок коммунистов и беспартийных. Увы, такие уж у страны традиции.
>
>Да куда уж страннее. То что в Штатах президенты всегда по два срока если не обосрутся уж очень сильно - это куда понятнее, не правда ли?
Ну-ну. И кто эти все за последние 40 лет?
Рейган и Клинтон?
>>Отлично коррелируют. Гор получил голосов на ~0.1% больше Буша, а должен был - на 2% меньше. Вот и искомая ошибка - 2%.
>
>Ага. Или точнее 2.1%. И вероятность возникновения такого события в вероятностном пространстве данного соцопроса какая? Посчитайте на бумажке.
Это к чему? 2% или 2.1% - какая разница? Я же написал "несколько процентов". Лишь бы хоть что-нибудь сказать...
>
>А что ж он микрофоны-то ставил если по Вашему мнению возмездия боялся? Значит непобоялся? Решил рискнуть?
Да, решил. И проиграл. А теперь подумайте,
если тайная служба не смогла сохранить свои операции в секрете, какова вероятность того, что из тысяч подкупленных простых граждан ни один не проболтается.
>Зачем миллион. Купить надо стратегических 2000 человек во Флориде (которые с гарантией были куплены, просто не хватило). А остальным промоем мозги с использованием 25ых кадров и прочего арсенала.
Да. И еще надо купить машину времени. Чтобы зная результаты сегодня, съездить в позавчера и купить кого надо. А то откуда вы знаете, в каком штате и сколько "стратегических" изберателей.
Leny.
