От Леша Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 10.11.2000 15:50:41 Найти в дереве
Рубрики WWI; Флот; Версия для печати

Re: Уровни. Леше о царской России и СССР

>Доброе время суток,
>>>Барахло. Сравните с кораблями-ровесниками английской и немецкой постройки.
>>Сравнивал. В чем-то уступают (броня), в чем-то превосходят (артиллерия).
>
>Т.е. что корабль убогий(бронирование слабое) сомнений не вызывает.

Нет. Вызывает. Я могу сказать, что немецкие Кениги с Нассау убогие. Артиллерия слабее, чем у наших. Кстати, у "Севастополей" броня была действительно слабоватой, а вот "Императрица Мария" в этом плане значительно лучше.

Насчет артиллерии тоже несколько преувеличиваете. В то время в ход пошли уже бОльшие калибры(англичане).

А немцы с французами с 280-305-мм убогие значит????:)))) Вот это да!!!!!! Браво!!!!!

>>Но дело не в этом. Не могло отсталое государство строить корабли такого класса. Хоть тресни, не могло.
>
>Государство было отсталое и корабли, соответственно, отсталые. Да и количество построенных сравнимо с количеством, которое было у банановых республик Южной Америки.

Банановые республики линкоры не строили. А те, которые строили ДЛЯ "банановых республик" были вполне на уровне.

>>>>ПЛ "Барс"....)
>>>Знаменитые своими наружными ТА в которых ржавели торпеды.
>>Ошибаетесь. Знамениты своими поворотными решетчатыми аппаратами (коих было 12. В 3 раза больше, чем на любой западной ПЛ). Сии аппараты не давали демаскирующего воздушного пузыря при выстреле, не требовали сложной системы компенсации веса выстреленной торпеды, давали возможность залповой стрельбы. +великолепные для своего времени ходовые данные. Это были если не лучшие, то одни из лучших ПЛ 1-й мировой.
>
>Тем не менее эти аппараты развития не получили. Как раз по указанной мной причине, низкой сохранности торпед в них. Количество ТА в данном случае компенсировало их качество, возможности перезаряжания. Примерно так же, как носить с собой 12 кремневых пистолетов вместо пары револьверов.

Кстати, а где вы про ржавые торпеды нашли? Очень интересно источник узнать. И объясните, почему Пантера (тип Барс) прослужила и всю ВОВ(посчитайте сколько лет до модернизации в 38-м(?))? Причем весьма успешно.

>>>>стратегическую:)))авиацию(Илья Муромцы),
>>>Сколько их было в штуках? И сколько было построено немецких "Ризенов".
>>Муромцев около 80. Всех немецких самолетов того же класса (включая Ризены) - 64. При всем том большинство германских машин имело централизованные силовые установки и признаны неудачными.
>
>Муромцев было, допустим, не 80-т, а 50-т. См. перечень в аппендиксах монографии Хайруллина.

Я тоже не из пальца цифры высасываю. 80 указано в Дузе и Панамареве.

Ризенов было около 30-ти штук. И почувствуйте резницу между Ризеном и Ильей Муромцем. Русский аэроплан мог поднять 500 кг бомб,

до полутора тонн

а Ризен - 4(четыре!!!) тонны. Нормальной нагрузкой были две тонны. Сравнимым по классу с Муромцем была немецкая Гота с двумя двигателями и тонной нагрузки.

300-500 кг.
Кстати, и не влом вам сравнивать самолеты 14 и 17 годов. Первые прототипы Ризенов летали только в 17-м. А Муромцы - в 14-м уже в войсках. Вам Ту-95 с Пе-8 в голову не приходило сравнивать?

>>И создавались они уже после 15-16-го гг. (т.е. на два года позже Муромцев).
>
>Посколько вместо "всех трех" Муромцев у немцев были более совершенные на 14-й год дирижабли, знаменитые Цеппелины.

Более совершенные благодаря вашей бурной фантазии. Кстати, за всю войну был сбит лишь ОДИН Илья-Муромец. Как вам показатель "несовершенства"?????

Хотя они и не напоминали "летающие крепости", но являлись стратегической авиацией реально, а не номинально как творение Сикорского.

Ваше восхваление всего нерусского просто поразительно. Я вам конкретную цифру даю - 1 сбитый ИМ за всю 1-ю мировую при активном использовании с 14-го года. Несовершенство налицо.

>>>А не подскажете почему в ВВ1 русская армия активно закупала стрелковое оружие за границей?
>>Не хватало. Вроде как. Но при всем том к концу 16-го года один только Тульский завод выпускал 60 тыс. винтовок/месяц, Ижевский -54 тыс./мес. Так что удельный вес импортного оружия был сравнительно невелик. Кстати, оружие закупали и Британия, и Франция, и СССР во 2-ю мировую, но Вам почему-то не приходит в голову называть эти страны отсталыми.
>
>Вопрос не о самом факте закупок, а о процентном соотношении своего, закупленного и трофейного. В царской армии значительная часть солдат сидела в обозе и ждала, когда на фронте кто-нибудь пгибнет чтобы получить винтовку погибшего. См. мемуары Алексеева. Про то, что своих ручных пулеметов Россия не делала в проинципе я вообще молчу.

"Про то, что иностранные гос-ва автоматы не делали в принципе, я вообще молчу." А цифры (из архивов между прочим) по выпуску я вам указал. Вроде не мало.


>>>А чем "знаменитая трехдюймовка" знаменитее "знаменитой 75 миллиметровки" французов?
>>В 1898-м году проводились сравнительные испытания пушки Путиловского завода (будущая трехдюймовка) и иностранных систем (в т.ч. 75-мм французской (их было аж две - заводов Шнейдера и Сен-Шамона)). По результатам испытаний лучшей была признана именно трехдюймовка. К тому же какая разница, какая "знаменитее"? Не может технически отсталая страна делать такие системы.
>
>Мексика, например, делала самозарядные винтовки Мондрагона, что не мешало ей быть технически отсталой страной. Задача не только в подковывании одной блохи, а в серийном производстве подкованных блох. :-) Если же вернуться к "трохдюймовке", то пушка была вполне заурядная для своего времени, ничего оригинального, в отличие от той же французской 75 миллиметровки.

Тем не менее французская оказалась хуже. А техническая отсталость/неотсталость не по одним винтовкам определяется.

Проблемой России было оснащение войск техникой, даже трехдюймовками и, что более актуально, снарядами к ним. Были во-первых не учтены возросшие нормы расхода боеприпасов по итогам русско-японской, а во-вторых промышленность не справлялась с происводством того вала вооружения, который требовался армии. Те же снаряды к трехдюймовкам приходилось закупать во Франции.
>>>И где была российская тяжелая артиллерия(в штуках).
>>С одно з...цей на две ярмарки... А удачные проекты были. Хотя бы 420-мм мортира Дурляхова. Техническая отсталость?
>
>Прожекты у всех были. См. выше, пример с серийным производством подкованных блох. Вопрос в том, что могли реально производить заводы. Если Франция, по тактическим соображениям не насыщавшая войска тяжелой артиллерией благодаря техническому уровню быстро наверстала упущенное Россия в силу технической отсталости это сделать не смогла. Тяжелых орудий и снарядов к ним не было для обеспечения крупных наступательных операций.

Брусиловский прорыв - вот уж мелочь из мелочей!!!!! Кстати, а технически отсталые САСШ 300-400-мм бандуры делали?

>>:))))) Хоть и не по теме, но к началу ХХ века Россия была крупнейшей паровозостроительной державой, если не ошибаюсь. О, С и др. серии служили до 50-60-х гг. Кроме того, Транссиб....:)))
>
>А не Штаты были крупнейшей паровозостроительной державой?

НЕТ

>С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/