От Исаев Алексей Ответить на сообщение
К Архив Ответить по почте
Дата 07.11.2000 15:40:39 Найти в дереве
Рубрики WWI; Флот; Версия для печати

Уровни. Леше о царской России и СССР

Доброе время суток,
>>Барахло. Сравните с кораблями-ровесниками английской и немецкой постройки.
>Сравнивал. В чем-то уступают (броня), в чем-то превосходят (артиллерия).

Т.е. что корабль убогий(бронирование слабое) сомнений не вызывает. Насчет артиллерии тоже несколько преувеличиваете. В то время в ход пошли уже бОльшие калибры(англичане).

>Но дело не в этом. Не могло отсталое государство строить корабли такого класса. Хоть тресни, не могло.

Государство было отсталое и корабли, соответственно, отсталые. Да и количество построенных сравнимо с количеством, которое было у банановых республик Южной Америки.

>>>ПЛ "Барс"....)
>>Знаменитые своими наружными ТА в которых ржавели торпеды.
>Ошибаетесь. Знамениты своими поворотными решетчатыми аппаратами (коих было 12. В 3 раза больше, чем на любой западной ПЛ). Сии аппараты не давали демаскирующего воздушного пузыря при выстреле, не требовали сложной системы компенсации веса выстреленной торпеды, давали возможность залповой стрельбы. +великолепные для своего времени ходовые данные. Это были если не лучшие, то одни из лучших ПЛ 1-й мировой.

Тем не менее эти аппараты развития не получили. Как раз по указанной мной причине, низкой сохранности торпед в них. Количество ТА в данном случае компенсировало их качество, возможности перезаряжания. Примерно так же, как носить с собой 12 кремневых пистолетов вместо пары револьверов.

>>>стратегическую:)))авиацию(Илья Муромцы),
>>Сколько их было в штуках? И сколько было построено немецких "Ризенов".
>Муромцев около 80. Всех немецких самолетов того же класса (включая Ризены) - 64. При всем том большинство германских машин имело централизованные силовые установки и признаны неудачными.

Муромцев было, допустим, не 80-т, а 50-т. См. перечень в аппендиксах монографии Хайруллина. Ризенов было около 30-ти штук. И почувствуйте резницу между Ризеном и Ильей Муромцем. Русский аэроплан мог поднять 500 кг бомб, а Ризен - 4(четыре!!!) тонны. Нормальной нагрузкой были две тонны. Сравнимым по классу с Муромцем была немецкая Гота с двумя двигателями и тонной нагрузки.

>И создавались они уже после 15-16-го гг. (т.е. на два года позже Муромцев).

Посколько вместо "всех трех" Муромцев у немцев были более совершенные на 14-й год дирижабли, знаменитые Цеппелины. Хотя они и не напоминали "летающие крепости", но являлись стратегической авиацией реально, а не номинально как творение Сикорского.

>>А не подскажете почему в ВВ1 русская армия активно закупала стрелковое оружие за границей?
>Не хватало. Вроде как. Но при всем том к концу 16-го года один только Тульский завод выпускал 60 тыс. винтовок/месяц, Ижевский -54 тыс./мес. Так что удельный вес импортного оружия был сравнительно невелик. Кстати, оружие закупали и Британия, и Франция, и СССР во 2-ю мировую, но Вам почему-то не приходит в голову называть эти страны отсталыми.

Вопрос не о самом факте закупок, а о процентном соотношении своего, закупленного и трофейного. В царской армии значительная часть солдат сидела в обозе и ждала, когда на фронте кто-нибудь пгибнет чтобы получить винтовку погибшего. См. мемуары Алексеева. Про то, что своих ручных пулеметов Россия не делала в проинципе я вообще молчу.


>>А чем "знаменитая трехдюймовка" знаменитее "знаменитой 75 миллиметровки" французов?
>В 1898-м году проводились сравнительные испытания пушки Путиловского завода (будущая трехдюймовка) и иностранных систем (в т.ч. 75-мм французской (их было аж две - заводов Шнейдера и Сен-Шамона)). По результатам испытаний лучшей была признана именно трехдюймовка. К тому же какая разница, какая "знаменитее"? Не может технически отсталая страна делать такие системы.

Мексика, например, делала самозарядные винтовки Мондрагона, что не мешало ей быть технически отсталой страной. Задача не только в подковывании одной блохи, а в серийном производстве подкованных блох. :-) Если же вернуться к "трохдюймовке", то пушка была вполне заурядная для своего времени, ничего оригинального, в отличие от той же французской 75 миллиметровки. Проблемой России было оснащение войск техникой, даже трехдюймовками и, что более актуально, снарядами к ним. Были во-первых не учтены возросшие нормы расхода боеприпасов по итогам русско-японской, а во-вторых промышленность не справлялась с происводством того вала вооружения, который требовался армии. Те же снаряды к трехдюймовкам приходилось закупать во Франции.

>>И где была российская тяжелая артиллерия(в штуках).
>С одно з...цей на две ярмарки... А удачные проекты были. Хотя бы 420-мм мортира Дурляхова. Техническая отсталость?

Прожекты у всех были. См. выше, пример с серийным производством подкованных блох. Вопрос в том, что могли реально производить заводы. Если Франция, по тактическим соображениям не насыщавшая войска тяжелой артиллерией благодаря техническому уровню быстро наверстала упущенное Россия в силу технической отсталости это сделать не смогла. Тяжелых орудий и снарядов к ним не было для обеспечения крупных наступательных операций.

>:))))) Хоть и не по теме, но к началу ХХ века Россия была крупнейшей паровозостроительной державой, если не ошибаюсь. О, С и др. серии служили до 50-60-х гг. Кроме того, Транссиб....:)))

А не Штаты были крупнейшей паровозостроительной державой?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/