Очень возможно. Но у меня как у читателя претензии - она всегда дает терминологическое обозначение каждого вида шифра (видимо, какое принято в отечественной криптографической традиции), но, в отличие от Кана, не сообщает вразумительно места его в эволюции криптографии. С другой стороны - у Кана - книжка про криптографию и криптоанализ, а у Соболевой - про спецслужбы (т.е. у нее больше внимания добыче шифров агентурным путем, тогда как Кан старается описать именно случаи дешифровки, можно даже сказать - подчеркнуть их, замолчав агентурную работу). Кроме того, она лягает Кана к месту и не к месту (во всяком случае, один пример "не к месту" я нашел, когда держал обе книжки обе в руках - думаю, не единственный).
>СОБОЛЕВА БОЛЬШЕ ЗНАЕТ (в обеих смыслах) НОС КАЗАЛ ТОЛЬКО ТО ЧТО ДАЛИ в 1990 году
Тогда понятно...
Кстати, сейчас в Исторческом музее выставка "200 лет МИД", но фактически - вообще по истории дипломатии. Там есть образец шифрованного письма Головкина и Остермана Куракину в 171x г. (на самом деле - целый том, но, понятно, открыта для обозрения под стеклом только одна страница). Подписи не зашифрованы :-))
