>Наши в пуле 5.45 скопировали английское решение, только алюминиевый наполнитель вообще заменили пустотой...
Тот "пузырек", что там есть сделан для большей технологичности...
Согласитесь, один кубический миллиметр в пуле массой 7 грамм
будет мал для какого-либо влияние на расположение центра масс пули :о)
Она и так достаточно длинная, чтобы иметь неустойчивое положение в полете...
>...из-за чего носик пули легко сминается при попадании в тело, усиливая тенденцию к кувырканию.
У эксплансивных пуль тоже носик сминается, однако это не увеличивает тенденцию к кувырканию...
>возврат к 7.62 еслт лишь очень частичный и очень местами - видимо потому что при всех этих ухищрениях технолгических пуля просто может не успеть кувырнуться (например при пробитии руки / ноги), а тут более широкая пуля 7.62 оставит и большую рану - и кск следсвтие более эффективна.
Для пехоты, которая ведет бой на расстоянии минимум метров 300
"более эффективна" не та пуля, которая наносит большее поражение руке,
а та, которая достаточно ранит противника, чтобы вывести его из боя,
а лучше и еще кого-то, кто вынужден будет позаботиться о раненом...
> Именно поэтому янки при моде на 9мм пара так любят свой старый .45 - как говорил незабвенный Джефф Купер - если 9мм пуле надо быть экспансивной для обеспечения нужного ОДП, то пуля .45 и так достаточно толстая :)
В пистолетах другая ситуевина - там основная дистанция боя - 10-20 метров, когда важно, чтобы противник при попадании пули получил достаточную контузию, чтобы уже не ответить на огонь, даже если он ранен в руку, ноги или еще куда...
>Посему и 7.62х39 с нормальной охотничей экспансивной пулей (JSP, JHP) будет вполне пригоден дя дичи массой до 100 - 120 кг на дальностях до 150-200 метров.
Речь шла именно о БОЕВЫХ патронах, про эксплансивые пули АКМС и слышать не хотел :о) О боевых что скажете???
