|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
07.10.2002 23:17:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Почему появились...
>> Предвоенная советская доктрина предусматривала массированное применение техники, причем не на отдельных участках фронта, а по всему "стратегическому фронту вооруженной борьбы".
>
>Массированное - только на направлениях главных ударов. Например Жуков в докладе на декабрьском совещании дает состав сковывающей армии в 2-3 стрелковых корпуса, вовсе не назначая туда танков.
Да, сковывающим армиям танков планировалось не давать. Но сколько их, этих сковывающих армий? Если взглянуть в справку о развертывании от 13 июня то в полосе ЗФ и ЮЗФ планировалось иметь девять "ударных" армий (один-два мехкорпуса в составе) и только три "сковывающих". Таким образом наличие механизированных обьединений в составе армии для РККА было типичным, а отсутвие, нет. Для вермахта все наоборот.
>Мецков в ноябрьской записке предлагал иметь танки поддержки в количестве бригада на стрелковый корпус, что дает примерно батальон на стрелковую дивизию. Это никак не назвать "массирование".
Массирование в нашем случае на уровне армий, у немцев на уровне группы армий. А наличие танков в тактическом звене (тут мне правильно указали что немцы для тактического звена изобрели штурмовые орудии) это как раз не массирование а более равномерное "размазывание" танковых сил. Впрочем с принятием решения на формирование 30-ти механизированных корпусов от организационного "размазывания" танков по тактическому звену у нас решили отказаться. Что ж, нельзя назвать этот отказ доктринально ошибочным.
>> для того что бы "не обездолить" пехоту РККА на всем неоднотысячакилометровом фронте вынужденны были плодить достаточно многочисленные но "маленькие" части и соединения технических родов войск.
>
>Совершенно верно. Без танковой поддержки советская пехота была неустойчива: "Опыт войны показал, что стрелковым дивизиям трудно отражать действия танковых частей противника, не имея хотя бы небольшого количества танков в своем распоряжении" (директива Ставки №01 от 15.7.41).
А была наша пехота неустойчива из за отсутвия адекватных ПТ средств. Вот это отсутвие и нейтрализовывали танками которые вновь пришлось размазывать побригадно, побатальоно, поротно. Жизнь заставила.
>В принципе аналогична причина появления 20-самолетных авиаполков - хотелось иметь новые самолеты везде, хотя бы и по немногу: "Ввиду того, что новые самолеты, вроде Ил-2, Пе-2, як-1 и т.д., являются грозным оружием против врага необходимо их иметь на всех фронтах, тогда как промышленность пока не успевает удовлетворять потребности фронтов, приказываю: Впредь все авиаполки новой материальной части формировать в составе 2 эскадрилий по 9 самолетов в каждой и 2 самолета для командира полка и его заместителя - всего 20 самолетов в полку" (приказ НКО №0305 от 20.8.41)
А это на мой взгляд как раз было ошибкой. Авиация при немассированном применении не могла оказать заметного влияния на происходящее на фронте, и в то же время несла большие потери. При недостаточно многочисленных ВВС как раз немецкий способ массированного ее использования наиболее предпочтителен. Совсем другое дело когда в составе ВВС десятки тысяч самолетов, тут уж управление авиацией можно частично децентрализовать для достижения лучшего взаимодействия с наземными силами.
>> Не подкрепляя этими отдельными танковыми батальонами и бригадами пехотный фронт на всем его протяжении мы не могли бы расчитывать его устойчивость в этих условиях.
>
>Называется это "линейная тактика" - равномерное распределение сил и средств по фронту. В принципе советской военной теорией всегда осуждавшаяся - приводит к замораживанию сил выделенных на участки, оказавшиеся неактивными.
Называется эта тактика "затыкание дыр" или тактика "пожарных команд". В условиях когда устойчивость фронта в виду его слабости обеспечить нечем, ничего не оставалось как штопать его батальоном танков сюда, ротой танков туда... и применяли ее когда других выходов не оставалось и мы и немцы. Это тактика стороны не владеющией стратегической инициативой.