ВЫ продолжаете БРЕДИТЬ :-))) Наяву, очнитесь, вы очарованы...
И снова здравствуйте
>Таблички служат для показа через компьютер, дорогой FVL, то что я их вам показываю вовсе не значит что 1. Это мой единственный источник; 2. Что это абсолютный источник. Это одна из многих у вас логических ошибочек
Пока это вы привели как единственный источник - их того многообразия ССЫЛОК вы не привели ни ОДНОЙ цифры.
>>Так что ЦЕННА такая табличка только как ОДИН из взглядов, не более...
>
>Вот это уже отрадный прогресс - обычно вы бы сказали что-нибудь вроде "лабуда", а тут какое-то поплзновение в сторону плюрализма в мышлении проклёвывается :)
Вы бредите. Всам хочеться желаемое выдать за действительное - ОДНУ табличку с жертвами убийц вы уже приводили, когда вам проелозили мордочкой по оной вы наверное получили удовольствие - продолжайте в том же духе...
>>А в Американских газетах значит пишут правду только правду и ничсего кроме правды :-) Забавно
>
>Это ещё одна ошибочка - из того что советские газеты пишут очевидную туфту, вовсе не значит что другие газету автоматически пишут правду.
Вы предложии НЕ ВЕРИТЬ АПРИОРИ СОВЕТСКИМ ГАЗЕТАМ - развивая ВАШУ мысль предлагаю АПРИОРИ не верить ВСЕМ АМЕРИКАНСКИМ источникам по тем же причинам... ВСЕМ список которых вы накропали. Чем будете крыть - пойдет признание только факта того что ИНОГДА в однийх и тех же источниках пишут правду, а иногда НЕТ.
>>консаменты известны и даже доступны - НО вот зачем что бы вас потешить.
>Общий обзор состояния дел дан в литературе
Не дан. Понимаете КОГДА приводят табличку самая поздняя ОБОЗНАЧЕННАЯ литературная ссылка в которой имеет дату 1988 год могу предположить только одно - со ВЗГЛЯДОМ по ту сторону барикад АВТОРЫ незнакомы напрочь... Более того они незнакомы с данными СВОИХ ЖЕ ПОСЛЕДУЮЩИХ исследователей.
>Значит привести источники вам слабо - по той простой причине, что ничего кроме домыслов в печатной форме и сомнительных пересказов западных книг у вас нет - впрочем я так и думал
Пока сомнительные пересказы ведете ВЫ на воруме ссылаясь на СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ которую неизвестно читали или нет и ТАБЛИЧКИ основанные на неполной информации. По Корее, например УЖЕ не принято ссылаться на "Воздушнаяя война в корее" как на официальный источник в последней инстанции ДАЖе американскими авторами... Вы же продолжаете мырыжить данные 1988 года.
>>А если ЦЕЛЕЙ было поражено больше -?
>
>Подходим к главному - с тем что ракет было выпущено около 6000, я думаю, все более или менее согласны. Что-бы получить западную оценку в 4% попавших в американские самолёты ракет по сравнению с пусками - число сбитых должно быть 240 - это примерно на 25% больше чем написано даже в моей "трям-брям" табличке - мне кажется достаточно правдоподобно.
>А вот для 15% надо было бы сбить аж 900 (на 450% больше чем принято считать) самолётов - явное преувеличение, хотя для целей коммунистической пропаганды вполне бы сошло.
ХММММ :-) ,а вот советская оценка ДАЕТ процент ПОРАЖЕННЫХ целей ВСЕХ ВВС участвующих в конфлике (где тут у вас Южно-вьетнамские ВВС, они не считаются, на них не летают) как раз в районе 400-1000 целей. Минимальная и максимальная оценки. Истина как раз где то посередине. Особенно считая машины хоть и не сбитые , но скажем разбитые уже при посадке на территории Таиланда скажем (есть просто протокол с фото о кататрофе проврежденного в бою Б-52, в официальной статистике вполне проходит как летные проишествия) и совсем не приведены винтокрылые машины.
>В заключение, позволю себе привести свеженькую цитатку :
>" Политдонесения это обычно трава редкостная Как, впрочем, и ГлавПУРовская историография " (c) :-)
ЧТО же цитатка демонтрирует как интелектуальный уровень ЦИТИРУЮЩЕГО (вырвавшего ее из контекста и применившего к случаю) так и отчасти ЦИТИРУЕМОГО.
По по Вьетнаму то УВЫ не Главпуровская информация, нету уже главпура а вот информация то идет...
С уважением ФВЛ
