|
|
От
|
tevolga
|
|
|
К
|
М.Свирин
|
|
|
Дата
|
03.10.2002 14:50:58
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: Посмотри исходное...
>Приветствие
>>Страсти бомжа(конкретного) могут быть не менее впечатляющими чем страсти Сталина, но для него(бомжа) писателя не нашлось(денег у него не было:-))). Мы поэтому и не помним его, Почему же ты тогда считаешь, что Сталин заслуживает большего уважения?
>
>Потому, что он был ответсвенен не только за себя.
По собственной инициативе - и поэтому это не крест, а ноша...
>>(Пример кстати неудачный ибо Сталин не наследный император, а римский император, я не зря попытался в начале в терминах определиться)
>
>Меня абсолютно не интересует какой тип императора или правителя иного толка рассматривается.
Не определившись с языкам трудно понять друг друга:-))
>>Пока ты мне не доказал что кто-то имеет право порождению на большее уважение.
>
>Я и не буду тебе это доказывать.
Тогда какой смысл воздух сотрясать, "если эта дорога не ведет к храму"?
>Попытайся просто понять, что человек, отвечающий не только за себя,
Это он делает добровольно:-))
>несет однозначно больший ГРУЗ (как ты говоришь) хотя бы той же ответственности. И крест его, прости, куда больший, особенно в вопросе ответственности перед всевышним.
Еще раз повторю это не крест - это ноша(т.к. добровольна).
> И потому этот человек, при прочих равных условиях,
А не в равных он условиях(например не заботится он о хлебе насущном)....
>больше заслуживает канонизации, чем бомж, скоропостижно померший от собственных проблем (какая тут еще отвественность перед богом за других).
А перед богом каждый предстает лично без посредников и ответственность несет не за других, а за свои деяния, и уж это право бога решать кто более, а кто менее. Перед ним все предстают нагими:-))
>>И до тех пор пока не поемещь не прекратищь хаять - это "брат, марксизм, от него никуда не денещься"
>
>Это проблемы марксизма.
Это не марксизм - это методология - у нее нет проблем:-))
>>Так знаем мы об этом крещении(не о последствиях его, а о процедуре и участниках) только от писцов.:-)) Опять же, поставь события на ось времени: крещение - свидетельство о нем(в какой форме) - обнаружение свидетельства(в форме понятной обнаружившим) - обратная датировка.
>
>Скорее наоборот. Обнаружение свидетельства потому, что его никто не терял. ПОтому, что оно было важным изначально. И не только от писцов мы знаем.
От кого еще?
Про ось времени не забывай:-)) Сколько прошло времени между например крещением и первым датированым свидетельством о нем(до нас дошедшем).
>А вот масса псяческих писулек прошлого (хотя бы те же "замечания" Моисея Кура) таки фактически не дошли до нас, хотя имеются в архиве президента. Не интересны они никому, хотя и были описаны писцом. Почему?
Потому, что они могут например не отражать(искажать, освещать иначе, затемнять, изменять) привычную(удобную, понятную, управляемую, прогнозируемую) картину мира.
>>Опечатки быть не может?:-)))
>>Моя теория может и не объяснить принципов составления магических заклинаний:-)) Не берется же физика объяснять законы стихосложения(механистические). Хотя прекрасно может объяснить существование плохих и хороших(в индивидуальном восприятии естественно) стихов или песен:-))
>
>Жень, я не знаю как правильно. Твоя теория интересна, но может быть все не совсем так. Надо спросить у богословов.
Так и я не знаю как правильно. Вернее, как наиболее близко к объективной реальности(существующей без нас), но данной нам в наших(субъективных) ощущениях:-))
Я бы пошел к богословам, но то что они проповедуют меня пока не впечатлило, хотя пытаюсь понять это уже лет 20:-)) За это время даже собственную теорию построил:-)) Может конечно квалифицированных не встречал, но тогда по законам статистики(малых чисел) они отряд исчезающий:-)), и Природе ненужный:-))
С уважением к сообществу.