|
|
От
|
Добрыня
|
|
|
К
|
EVGEN
|
|
|
Дата
|
02.10.2002 17:34:32
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вопрос - штука тонкая...
Такого рода вопросы к "официальной версии" возникают обычно после того, как кто-то слишком горячо убеждает тебя в том, что здесь нечисто и полно таковых вопросов, а также при необходимом условии пробелов в знании предмета :-)))) Сужу по себе - сначала мне точка зрения Бушкова показалась разумной, пока не столкнулся с источниками, кои он в пух и прах ниспровергает. По прочтении описаний путешествий де Рубрука и Карпини вопросы к "официальной версии" испарились, зато появились аналогичные вопросы к версии Бушкова :-))))
Итак, что делает хулиган Бушков?
1. Он цитирует источники ровно настолько, насколько они удовлетворяют его версии. Например, ловко выкидывает описание монголов у Карпини, подсовывая притом мысль что китайцы - несомненно русские. Оно так и можно было бы допустить, кабы не выкинутое описание.
2. Далее, пользуясь отсутствием географической карты перед глазами читателя (и разумеется, не приводя её), манипулирует географическими терминами, внушая читателю, явно давно с географией дела не имевшему, мысль, что маршруты Карпини и де Рубрука не могут вести в Монголию, а ведут куда-то в ближние пределы. Достаточно взглянуть на карту, как становится ясно что двигались они очень рационально, особенно если учесть что иных маршрутов, например, через Китай тогда европейцам и вовсе не было известно - Васко да Гама жил гораздо позже ;-)))))).
3. Остальные источники Бушков вообще отбрасывает, сильно преувеличивая их недостоверность. А про некоторые и вовсе говорит, что с ними незнаком.
То есть налицо недобросовестный подход, где мысль тонет в массе маленьких передёргиваний и врак, отчего как нельзя лучше вспоминается что маленькая ложь рождает большое недоверие. Особенное сли учесть, что по устранении этих передёргиваний версия Бушкова становится совсем фантастичной, в то время как традиционная - вполне нормальной :-))))