> Немцы испытали ГДРовский Т-72 обстрелом. Результатом можно считать работы над увеличением мощности немецкой танковой пушки Rh-120 и принятие на вооружение ее нового варианта с длинной ствола далеко за 50 калибров.
Альтернативно, результатом можно считать отказ от принятия на вооружение перспективной 140мм пушки, которые тоже планировались.
>Немцы так же не пожалели средств на новое поколение снарядов для своих танковых пушек. Таким образом немецкий пример свидетельствует что 44 калиберная 120 мм танковая пушка явно не достаточна для борьбы с поздними Т-72 (оснащенными ВДЗ Контакт-5) даже при наличии в ее боекомплекте современных подкалиберных снарядов.
Это не факт - модернизация не обязательно связана с недостатком продукта. Несмотря на то что М1А1 себя великолепно показал в Ираке, програма М1А2 СЕП продолжается. Учитывая же что К-5 покрывает около 50% лобовой проекции Т-72, трудно полагатся на его защиту. Но да, К-5 конечно добавляет определенную степень защиты - но вообще то, причем он? У сирийцев его не было, и бог знает что там использовали Иранские М60.
> Хотя Меркава Мк.3 и оснащена 120 мм пушкой, но против защиты лба Т-90С эта пушка по современным европейским взглядам (а я думаю что европейцам можно верить, они с вопросом знакомы не по наслышке) явно недостаточна. Меркава Мк.4? А что там с ростом мощности ее пушки по сравнению с Меркавой Мк.3?
Почему? Если сравнить лучшие имеющие данные то выходит что современные подкалиберные снаряды для 120мм пушек пробивают Т-90 на расстоянии около 2000 метров. И это не учитывая вероятность катастрофическго взрыва пробитого танка, которая у серийных Т выше.
> Значительные изменения во внешней геометрии бронезащиты башни Меркавы Мк.4 по сравнению с Меркавой Мк.3 демонстрируют что взгляды израильских конструкторов на бронезащиту танка значительно изменились, что является косвенным признанием устаревания тех подходов к бронезащите танка что исповедовали израильские конструкторы во времена работы над Меркавой Мк.3. Т-72 же за все время своего существования изменился отнюдь не так разительно как Меркава, что свидетельсвует как достаточно удачной изначальной концепции этого танка, так и о меньшем "разброде и шатании" при последующей реализации этой концепции.
Опять же, это все вилами по воде - Т-72 был изначалньно планирован как менее дорогой (и защищенный) танк. Его меняли достаточно чтобы он был конкурентно-способен. Вообще, я бы даже сказал наоборот - чем больше танк модернизируется, тем удачнее он. Сравните Т-3, который был модернизирован от короткой 75Л24 до длинной 75 - он неудачен? А Т55, модернизированный до сих пор - удачней Т-62?
>Результаты обстрела как ГДРовского Т-72 так и Т-90 разнообразными противотанковыми средствами известны, и они показывают что подтвержденная защищенность этого танка с лобовых ракурсов самая высокая в мире (возможно в мире и существуют танки с более защищенным лбом но это не подтверждено рассекреченными результатами реальных баллистических испытаний бронезащиты этих танков). Учитывая это, и учитывая что пушка Меркавы Мк.3 все же по современным представлениям (подкрепленным в металле во Франции и Германии) все же слабовата, можно с большой долей вероятности полагать что : "Не исключено, что против Т-90 Меркава 3 поведет себя так же, как и Меркава 1 против Т-72".
