От Олег К Ответить на сообщение
К Олег К Ответить по почте
Дата 29.09.2002 13:59:08 Найти в дереве
Рубрики Прочее; 11-19 век; Флот; Версия для печати

3. Борьба российской дипломатии за отмену нейтрализации Черного моря.

3. Борьба российской дипломатии
за отмену нейтрализации Черного моря.
Лондонская конвенция 1871 г.


«Восточный вопрос, несмотря на реки крови, которые он стоил Европе, сегодня неразрешим еще более, чем когда-либо прежде»114, — говорилось в министерском годовом отчете, составленном в марте 1857 г. И действительно, впереди были новые кризисы и новые войны, порожденные все тем же «вечным» Восточным вопросом. Однако выводить из этого, что на евро-
167

пейской политической арене ничего не изменилось, было глубоко неверным. Напротив, изменилось очень многое. Крь. екая война и Парижский конгресс стали серьезным рубежок истории международных отношений.
Окончательно прекратила свое существование «венская сил тема». Ей на смену пришли другие союзы и объединения. Эй прежде всего «крымская система» (Англия, Австрия, Франция| имевшая своей целью сохранение послевоенного статус-кво| Балканско-Ближневосточном регионе. Решением Парижског конгресса в далеко не дружный «европейский концерт» вюн чалась и Османская империя. Согласно статье VII трактата, oi. признавалась «участвующей в выгодах общего права и союз держав европейских»115. Формальным основанием для таког акта послужило провозглашение султанским указом 18 февр£_. 1856 г. (известным в истории как хатт-и хумаюн) равенств перед законом всех подданных вне зависимости от их этно{ лигиозной принадлежности.
Страны — участницы конгресса торжественно обещали (в статье IX) «ни в коем случае» не вмешиваться, «совокупно иЛJ| отдельно, в отношения его величества султана к его подданный и во внутреннее управление империи его». В отношении Россиш это обещание следовало понимать буквально. Прекращалось ее ;, покровительство над Княжествами и православным населением. ••] В то же время именно данная статья, вследствие неспособности..*. османских властей провести реформы и улучшить положение^ христиан, и создала предпосылки для усиления влияния дер-1 жав-победительниц на политику Порты. Одновременно возра-1 стала и финансовая зависимость Турции от Англии и Франции. По займам, полученным в годы Крымской войны, она расплачивалась вплоть до 1914 г.
Крупные перемены происходили и во внешней политике | Российской империи. Осталась в прошлом былая солидарность | трех «северных дворов». Главным противником в это время ^ являлась Англия. Следом за ней в отчете МИД фигурировала \ Австрия, о которой говорилось, что она «также находится в 1 первом ряду наших неприятелей»"6. Зато еще в ходе работы | Парижского конгресса наметилось франко-русское сближение, получившее развитие в последующий период.
Еще более важным явилось изменение самого направления j российской политики. В апреле 1856 г. был уволен старый 1 канцлер К.В. Нессельроде, в течение четырех десятилетий воз-1 главлявший внешнеполитическое ведомство. Вместо него ми- 1
168

нистром иностранных дел царь назначил А.М, Горчакова. Большую известность получила циркулярная депеша российским посольствам и миссиям от 21 августа (2 сентября) 1856 г., в которой говорилось о новом курсе русской политики. Подчеркивалось, что главное внимание будет уделяться внутренним проблемам. На внешнеполитической же арене Россия станет действовать осторожно, залечивать раны и собирать силы. Буквально крылатыми стали фразы циркуляра: «К России обращаются с упреком, что она изолируется и хранит молчание. Говорят, Россия дуется, Россия не дуется, Россия сосредоточивается»117.
Непосредственной причиной появления внешнеполитической программы A.M. Горчакова явилось военное поражение. Вместе с тем она удачно вписалась в общий контекст развития страны, главным содержанием которого стали начавшиеся вскоре Великие реформы. Потребовалась максимальная концентрация сил для внутренней работы, и установка на сдержанность во внешних делах вполне отвечала задачам, стоявшим перед Россией. Впрочем, сдержанность великой державы могла быть лишь относительной. Как показали ближайшие после Крымской войны годы, осторожность нового курса в Европе сочеталась с повышением активности в Азии. Завершилась длительная Кавказская война, в результате чего над всем Северным Кавказом упрочился контроль русской администрации. В конце 50-х гг. российской дипломатии удалось мирным путем добиться присоединения Приамурья и Приморья, а в начале 60-х началось завоевание Средней Азии.
Первейшей целью европейской политики отныне становилась отмена ограничительных статей Парижского мира. На это были нацелены усилия правительства, об этом говорили и в обществе. «Я не скрываю, что мы хотим избавиться от договора 1856 г., исключить из международного права нейтрализацию Черного моря. Мы добьемся этого, ибо всегда к этому стремимся. Надеюсь еще при жизни это увидеть»118, — говорил A.M. Горчаков в беседе с французским посланником. Дипломат, ученый-востоковед и путешественник П.А. Чихачев в одной статье, опубликованной за границей, писал, имея в виду нейтрализацию Черного моря: «Такая уступка России оскорбительна для нее. Невозможно поэтому, чтобы она когда-нибудь согласилась признать это положение иначе как временным урегулированием. Россия оставляет за собою право отказаться от него сразу же, как только политическая обстановка в Европе представит
169

такой случай»1". Подобная постановка вопроса, которую Чиха чев сформулировал очень точно, диктовалась не только полит» ческими, но и экономическими факторами.
Развитие капитализма в пореформенный период влекло собой расширение южной торговли, которая велась через пори! ты Черного и Азовского морей. В 1856-1860 гг. этим путем вь возилось свыше 77 процентов всей русской пшеницы, шедше* на экспорт. В 1866-1870 гг. — 85 процентов120. Следовательно! возрастало значение Босфора и Дарданелл для экономики юг России. Статус Проливов не препятствовал свободному плава1 нию торговых судов разных стран, однако уязвимость русског побережья для нападения неприятеля отнюдь не способствовав л а расцвету торговли.
Нейтрализация Черного моря входила в противоречие как < политическими, так и с экономическими интересами госудаг. ства, а также с соображениями его безопасности. На страж! существующего порядка вещей стояли соответствующие стать» Парижского трактата, который был своего рода «конституциейх для Балканско-Ближневосточного региона. У этой «конституции» имелись и гаранты—державы-победительницы, а заклю<5 ченный 15 апреля 1856 г. договор между Англией, Австрией Францией являлся дополнительной гарантией незыблемост» положений трактата. Согласно договору от 15 апреля, охранявшему независимость и целостность Оттоманской империи, вся-^ кое нарушение Парижского трактата рассматривалось как casus belli.
Австро-англо-французский договор 1856 г. положил начало «крымской системе», важнейшей составной частью которой являлась и нейтрализация Черного моря. Для преодоления ограничительных статей в конкретных условиях того времени у России имелся единственный путь — договориться с державами-гарантами, используя противоречия, существовавшие между ними. А недостатка в противоречиях не было. «Крымская система» просуществовала до начала 1870-х гг. За эти недолгие полтора десятилетия карта Европы претерпела такие изменения, которые сопоставимы разве что с перекройкой границ в бурное наполеоновское время. Подобные перемены, естественно, не могли случаться без острых политических кризисов, новых войн и мирных договоров, союзов и перегруппировок держав. Россия не оставалась безучастной зрительницей европейских процессов, однако в соответствии с главной задачей ставила свои отношения с другими державами в зависимость от
170

пёзиции той или иной из них в вопросе о нейтрализации Черного моря. Формально Россия, как держава, подписавшая Парижский трактат, также являлась гарантом статус-кво на юго-востоке Европы. На практике же она была, конечно, заинтересована в том, чтобы действиями других стран создавались прецеденты нарушения статей трактата, что помогло бы ей в подходящий момент сделать р