ВИФ2 NE

	От	Олег К
	К	Мелхиседек
	Дата	29.09.2002 23:10:19
	Рубрики	11-19 век;

Re: про Сан-Стефано

>>>
>>>кто не рискует, тот не пьет шампанского
>>>У Англии тоже был предел в давлении, бритты могли просто не решиться на полномасштабную войну с Россией, в которой был риск потери Индии.
>>
>>А помоему они наоборт заинтересованы в войне были. Риска ноль, Россия без флота им угрожать особо не могла в краткосрочной перспективе. А вот получить что нибудь кроме баз, которые они и так получили можно было поппробовать.
>
>Проблема в Индии. Ситуация в Азии была для бриттов плохая. Назревала очередная война с Афганистаном и очередное крупное восстание. В конце 1850-х с трудом удержались. Буферная зона практически исчезла.

Ну мы-то не о 50-х годах рассуждаем. Я не отрицаю того что англичанам не нравилось наше присутсвие в СА. и они как могли давили пакостили. Только все это эфемерно, а вот столкновение в районе проливов и в черном море это суровая реальность. Тут нам противопоставить ихнему флоту было нечего.

>>>>>>>В Германии было лобби против войны с Россией, которое возглавляли Бисмарк и Мольтке-старший.
>>>>>>
>>>>>>Это было не лобби, это был хитрован Бисмарк который отнюдь не дурнее всех в Европе и никакой любви к России не питавший. Основная мысль поживиться на халяву и не допустить усиления соседа. Россия объективно была заинтересована в ослаблении Франции, отсюда и интерес к ней Бисмарка и Ко. Подвернись им шанс вставить нам пистон, вставили бы с великой радостью.
>>>>>
>>>>>Бисмарк просто хотел оттяпать кусок получше и в данной суации расчитывал выиграть побольше.
>>>>
>>>>Ну. Так и при чем здесь тогда пророссийское лобби?
>>>
>>>Во взглядах Бисмарка и т.д.
>>
>>Это не лобби. Лобби действует в Российских интересах, а Бисмарк действовал в германских. То что там кое что совпадало иногда это делеко не лобби.
>
>вы плохо знаете ситуацию в Германии в тот момент

Видимо от этой ситуации при Александре III пришлось переориентироваться на Францию.

>>>
>>>Т.е. сухопутных боев в Крымскую не было?
>>
>>Да были, в основном с турками. А Севастополь это гипертрофированая десантная операция.
>
>Т.е. под Севастополем воевали не сухопутные войска?

Английские в частности и воевали, которых якобы у англичан совсем нет. :)

>>>
>>>Тогда тоже умели считать издержки и доходы.
>>
>>Ну так поэтому и выбрали умереный вариант дипломатическиой игры. Кое что в итоге выиграли. Можно конечно было попробовать попить шампанского, но головной боли не хотелось.
>
>тут вопрос сложный, на данный момент мы крепки задним умом

Ну так про это я и говорю. Даже сейчас с позиций заднего ума выгоды от попытки занять проливы в тот момент мне например совершенно не очевидны. С нынешних позиций очевидно, что надо было окапываться усилено в районе Персидского залива. :)

>>>>
>>>>Ну и в чем смысл? проливы пресловутые удержать не удастся, в Черном море опять будет хозяйничать английский флот. Сидеть на Галиполийском полуострове с непонятно как организованым снабжением и с перспективой получить с тыла австрийцев? Ничего не скажешь, заманчиво...
>>>
>>
>
>>>А как вы себе представляете снабжение флота через пролив шириной 400м?
>>
>>Еще раз - слева турки, справа австрийцы на море англичане и турки. А флот (английский и турецкий у нас флота нет) отлично будет снабжаться как из мрамроного моря так и из черного. Кисловатая ситуация, даже если допустить что проливы и Константинополь удалось взять. Дальше то что?
>
>Каким образом флот будет снабжаться с Черного моря? Из каких запасов или по каким путям снабжения?

Синоп не подойдет?

http://www.voskres.ru/