|
|
От
|
Олег К
|
|
|
К
|
Мелхиседек
|
|
|
Дата
|
29.09.2002 22:47:18
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: про Сан-Стефано
>
>кто не рискует, тот не пьет шампанского
>У Англии тоже был предел в давлении, бритты могли просто не решиться на полномасштабную войну с Россией, в которой был риск потери Индии.
А помоему они наоборт заинтересованы в войне были. Риска ноль, Россия без флота им угрожать особо не могла в краткосрочной перспективе. А вот получить что нибудь кроме баз, которые они и так получили можно было поппробовать.
>>>>>В Германии было лобби против войны с Россией, которое возглавляли Бисмарк и Мольтке-старший.
>>>>
>>>>Это было не лобби, это был хитрован Бисмарк который отнюдь не дурнее всех в Европе и никакой любви к России не питавший. Основная мысль поживиться на халяву и не допустить усиления соседа. Россия объективно была заинтересована в ослаблении Франции, отсюда и интерес к ней Бисмарка и Ко. Подвернись им шанс вставить нам пистон, вставили бы с великой радостью.
>>>
>>>Бисмарк просто хотел оттяпать кусок получше и в данной суации расчитывал выиграть побольше.
>>
>>Ну. Так и при чем здесь тогда пророссийское лобби?
>
>Во взглядах Бисмарка и т.д.
Это не лобби. Лобби действует в Российских интересах, а Бисмарк действовал в германских. То что там кое что совпадало иногда это делеко не лобби.
>>>>>В случае, если Англия и Франция попытались бы устроить очередную Крымскую войну, они предлагали добить Францию.
>>>>
>>>>Одной Англии было предостаточно в этой ситуации, а с ней блокировалась Австро-Веннгрия и Турция. Замечательная перспектива повоевать, да еще с теми силами которые были в наличии.
>>>
>>>Англии было недостаточно. Нужна была мощная сухопутная армия, которой у Англии просто не было.
>>
>>Зачем? В крымскую обошлись без сухопутной армии, а здесь было бы еще проще.
>
>Т.е. сухопутных боев в Крымскую не было?
Да были, в основном с турками. А Севастополь это гипертрофированая десантная операция.
>>>>>Австрияки в данной ситуации бы и не пикнули, а если бы и выпендривались , то коалиция Россия+Германие разносит любого на континенте.
>>>>
>>>>Германия связана Францией и никакой антиавстрийской коалиции с Германией даже и близко не было.
>>>
>>>>>Варианта "все кучей на Россию" боялись Бисмарк,
>>>>
>>>>Чего он боялся?
>>>
>>>вспомните Бисмарка, который всячески предостерегал от войны с Россией
>>
>>А зечем ему воевать с Россией? Гораздо выгоднее загребать жар чужими руками. Вот как с разделом Польши например или с балканскими княжествами. Стоит России ввязаться в серьезную войну, как австрия с германией тут как тут, приходится от них откупаться.
>
>Тогда тоже умели считать издержки и доходы.
Ну так поэтому и выбрали умереный вариант дипломатическиой игры. Кое что в итоге выиграли. Можно конечно было попробовать попить шампанского, но головной боли не хотелось.
>>
>>Ну и в чем смысл? проливы пресловутые удержать не удастся, в Черном море опять будет хозяйничать английский флот. Сидеть на Галиполийском полуострове с непонятно как организованым снабжением и с перспективой получить с тыла австрийцев? Ничего не скажешь, заманчиво...
>
>А как вы себе представляете снабжение флота через пролив шириной 400м?
Еще раз - слева турки, справа австрийцы на море англичане и турки. А флот (английский и турецкий у нас флота нет) отлично будет снабжаться как из мрамроного моря так и из черного. Кисловатая ситуация, даже если допустить что проливы и Константинополь удалось взять. Дальше то что?
http://www.voskres.ru/