|
|
От
|
Мелхиседек
|
|
|
К
|
Олег К
|
|
|
Дата
|
29.09.2002 22:15:06
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: про Сан-Стефано
>>>>Когда подписывали Сан-стефанский договор, преполагали, что всё так и кончится (как и произошло).
>>>
>>>Много чего предполагали. Человек предполагает...
>>
>
>>>>В качастве альтернативы предлагалось Присоединить Болгарию, Румынию, Сербию, Македонию, Албанию и т.д. Тогда бы потом можно было встать в позу: "не пяди родной земли не отдадим".
>>>
>>>Альтернативка еще хуже.
>>
>>чем хуже?
>
>Можно всего лишиться что получили, да и отдать что нибудь из того что было до этого. Например снова запретят иметь флот в черном море. Терять всегда есть что.
кто не рискует, тот не пьет шампанского
У Англии тоже был предел в давлении, бритты могли просто не решиться на полномасштабную войну с Россией, в которой был риск потери Индии.
>>>>В Германии было лобби против войны с Россией, которое возглавляли Бисмарк и Мольтке-старший.
>>>
>>>Это было не лобби, это был хитрован Бисмарк который отнюдь не дурнее всех в Европе и никакой любви к России не питавший. Основная мысль поживиться на халяву и не допустить усиления соседа. Россия объективно была заинтересована в ослаблении Франции, отсюда и интерес к ней Бисмарка и Ко. Подвернись им шанс вставить нам пистон, вставили бы с великой радостью.
>>
>>Бисмарк просто хотел оттяпать кусок получше и в данной суации расчитывал выиграть побольше.
>
>Ну. Так и при чем здесь тогда пророссийское лобби?
Во взглядах Бисмарка и т.д.
>>>>В случае, если Англия и Франция попытались бы устроить очередную Крымскую войну, они предлагали добить Францию.
>>>
>>>Одной Англии было предостаточно в этой ситуации, а с ней блокировалась Австро-Веннгрия и Турция. Замечательная перспектива повоевать, да еще с теми силами которые были в наличии.
>>
>>Англии было недостаточно. Нужна была мощная сухопутная армия, которой у Англии просто не было.
>
>Зачем? В крымскую обошлись без сухопутной армии, а здесь было бы еще проще.
Т.е. сухопутных боев в Крымскую не было?
>>>>Австрияки в данной ситуации бы и не пикнули, а если бы и выпендривались , то коалиция Россия+Германие разносит любого на континенте.
>>>
>>>Германия связана Францией и никакой антиавстрийской коалиции с Германией даже и близко не было.
>>
>>>>Варианта "все кучей на Россию" боялись Бисмарк,
>>>
>>>Чего он боялся?
>>
>>вспомните Бисмарка, который всячески предостерегал от войны с Россией
>
>А зечем ему воевать с Россией? Гораздо выгоднее загребать жар чужими руками. Вот как с разделом Польши например или с балканскими княжествами. Стоит России ввязаться в серьезную войну, как австрия с германией тут как тут, приходится от них откупаться.
Тогда тоже умели считать издержки и доходы.
>>>>который считал что Германия ещё неготова воевать с Россией, и Мольтке-старший, который боялся повторения в данном случае 1812г.
>>>
>>>Германии в то время не до войны с Россией было. А нам бы хватило и англичан с австрийцами, или даже одних англичан.
>>
>>Война России и Англии в те годы, это битва слона и кита. Повторение крымской войны, но без Севастополя.
>
>Ну и в чем смысл? проливы пресловутые удержать не удастся, в Черном море опять будет хозяйничать английский флот. Сидеть на Галиполийском полуострове с непонятно как организованым снабжением и с перспективой получить с тыла австрийцев? Ничего не скажешь, заманчиво...
А как вы себе представляете снабжение флота через пролив шириной 400м?