|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
29.09.2002 00:48:20
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
О проливах и почему их не брали
Я тут кажется у же как-то писал на эту тему, цитировал записку Нелидова с обоснованием сабж, но повторюсь еще раз:
ЗАПИСКА А. И. НЕЛИДОВА «О ЗАНЯТИИ ПРОЛИВОВ»
А. И. Нелидов состоял в 1877—1878 гг. российским поверенным в делах в Константинополе, а с 1883 по 1897 г. был российским послом в Константинополе. Записка, из которой сдесь даются отрывки, составлена Нелидовым в декабре 1882 г. в Константинополе, где он находился по особому поручению русского правительства. На подлиннике имеется пометка Александра III: «Всё, это весьма дельно и толково. Дай бог нам дожить до этой отрадной и задушевной для нас минуты! Я не теряю надежды, что рано или поздно, а это будет, и так должно быть. Главное не терять времени и удобного момента».
Вопрос о правилах судоходства в проливах Босфоре и Дарданеллах, представляющих вместе с Мраморным морем единственный водный путь, соединяющий Чёрное море со Средиземным, приобрёл, начиная с XVIII в., весьма важное значение и стал вопросом международной политики. Режим проливов нельзя считать внутренним турецким вопросом. Для России, земли которой прилегали к северным, северо-восточным и отчасти северо-западным берегам Чёрного моря, вопрос о выходе её кораблей из Чёрного моря в Средиземное был вопросом национальной политики. С начала XIX в., под видом защиты справедливости, Англия и Франция, оказывая давление на Турцию, стали фактически главными противниками России в вопросе о проходе русских'Военных судом через проливы из Чёрного моря в Средиземное, Главным образом их усилиями установлено было, начиная с 1840—1841 гг., правило о закрытии в мирное время проливов для всех иностранных военных судов, в том числе и русских. Берлинский трактат 1878 г. подтвердил это правило. Такое правило было невыгодно для России. Оно несправедливо затрудняло и осложняло для неё положение на Чёрном море, возможности экономического развития юга страны и обороны в военное время её южных причерноморских границ,. Большое суверенное государство было заперто в море, добрую половину побережья которого составляют земли этого государства. Понятно было стремление России к изменению режима судоходства в Босфоре и Дарданеллах.
Записка Нелидова посвящена положению этого вопроса в конкретных условиях начала 80-х годов XIX в., когда, в дополнение к Англии и Франции, всё сильнее стали препятствовать России в разрешении проблемы про-.ливов также и Германия с Австрией, усиливавшие свои захватнические притязания на Балканский полуостров и вообще Ближний Восток.
(Записка А. И. Нелидова в 1882 г. о занятии проливов, «Красный архив № 46(3), №31, стр. 182—187.)
…Со времени нашей последней войны Турция стала мало-помалу лишаться своих владений мирным путём. Европейские державы начали одна за другой отымать у неё выгодные для себя провинции. . . Молено легко предвидеть, что в дальнейшем распадение Турецкой империи будет совершаться тем же путём как совершалось распадение империи Византийской, доколе сама столица не будет завоёвана и остатки умирающей власти перенесутся, чтобы доживать свой век, в Азию.
Эта роль завоевательницы столицы, как кажется, предназначена судьбою и историею России, которой все интересы политические, торговые и военные настоятельно требуют занятия проливов... Вопрос тут не в увеличении нашего неизмеримого отечества, не в, присоединении к нему новых владений, но в утверждении русской власти на пути наших южных морских сообщений с открытыми морями и океаном. Кроме того, утверждение на Босфоре окончательно закрепляет за нами все наши закавказские владения, соединяет в одном пункте всю нашу оборонительную линию берегов Чёрного моря и даёт нам решительное влияние на судьбы как Балканского, так и Малоазиатского полуостровов. Наконец, оно усиливает оборонительную силу нашу на западной границе, давая нам возможность располагать для её защиты всеми боевыми средствами, которые были доселе иммобилизированы на черноморских беоегах. В этом собственно и состоит для нас удовлетворительное и выгодное решение восточного вопроса, ..
Судя по местным условиям, возможность занятия проливов представляется в трояком виде:
1) Открытою силою во время войны между -- нами и Турцией..
2) Неожиданным нападением, пои помощи внутренних усложнений или внешней опасности в Турции.
3) Мирным путём — в случае близкой связи или союза с Портою, если бы она могла быть побуждена к тому, чтобы самой искать нашего содействия*...
При таких условиях и само существование Оттоманской империи и турецкой столицы на Босфоре недолжнобы было непременно прекратиться с нашимукреплением на его берегах. Нам, напротив, было бы выгодно во многих отношениях иметь под своим покровительством полунезависимые остатки Турецкой империи и мочь понемногу предоставлять самим судьбы составляющих её народностей. В самом же Константинополе нам никогда и ни под каким видом не следовало бы являться полновластными хозяевами. Как город всемирной торговли, всевозможных исторических воспоминаний, религиозных верований и самых разнообразных народностей, Царьград должен быть и оставаться городом независимым, принадлежащим только самому себе. Но он должен состоять под нашим покровительством, охраняться нашими войсками, содержать их и, может быть, платить нам дань за оказываемую ему защиту. Присоединение его к России расширило бы чрезмерно наши границы, восстановило бы против нас местное население и ослабило бы нас самих. Тогда как, оставленные нами политически и административно свободными, жители Византии и её небольшой территории (с некоторыми пунктами на Дарданеллах) видели бы в русском протекторате залог и источник своей безопасности и своего благосостояния...
__________________________________________________________
* Против этого пункта помета Александра III: «Конечно, это было бы самое желательное».