|
|
От
|
Дмитрий Журко
|
|
|
К
|
TsDV
|
|
|
Дата
|
20.09.2002 20:54:25
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Дмитрию Журко,
Здравствуйте, уважаемый TsDV.
>Да он, Тагил, до сих пор не справился. Вы хоть представляете себе конструкцию башни Т-72Б/90? Думается что защита башни Т-64Б, без учета ВДЗ ДО СИХ ПОР превосходит защиту литых башен Т-90.
Я вот не уверен. И Ваших слов не достаточно, чтобы сообщить мне уверенность. Множество основательных свидетельств о сопоставимости бронирования Т-84 и Т-90С, скажем. Если Вы о природе наполнителя бронепреграды, то ничто, кроме специфических соображений, не мешает её изменить в произвольный момент, дело, я думаю, не в возможностях Тагила. Точнее, надо догадаться, что харьковскую башню создавала страна.
>А ЛКЗ на Т-80 справился и ничего... Наверное тоже говорит об уровне завода и конструкторском потенциале...
Или не говорит, не знаю, думаю, и Вы не знаете, а докладываете своё впечатление.
>Если не очевидны, то лучше внимательнее изучить вопрос, тогда стане очевидным...
Давайте, с удовольствием. Только тенденциозных обрывков не достаточно, нужен спокойный анализ или авторитетное мнение в понятном контексте.
>И дело не только в бронезащите башни, а АЗ, который тоже уступает МЗ Т-64.
У меня другие сведения про АЗ. Иллюстрируйте, я попытаюсь учесть.
>Особенно если учесть, что подвеска Т-72 прямо перекочевала на него с об 167, который Госкомисия зарезала на корню, в том числе и по причине качества и характеристик подвески...
Тем не менее, подвеска служит 30 лет без серьёзных, вроде, изменений.
>Если такой нехилый завод, как Вагонка не может освоить изготовление трансммиссии, причем даже собственная имеет проблемы, это наверное говорит о качестве завода?
Какие проблемы? Адекватная трансмиссия освоена, дальше должен бы следовать подробный анализ преимуществ каждой и недостатков, но я вот данных достаточных не имею. Но есть подозрение, что и Вы, и Василий Чобиток тоже, то есть у вас их больше, но не достаточно, чтобы судить определённо.
>А зачем Харькову технологии завода, который по всем планам должен выпускать моб. вариант их танка.
Если интересы Харькова не отождествлять со страной, то никаких, «претензий к пуговицам нет, пришиты крепко». Не зная уже зачем повторюсь, что технология является частью современного сложного изделия. Причём тагильские возможности могут не уступать, а превосходить харьковские кое в чём, и, видимо, превосходят. Вы думаете, что производство Т-72 с потомками превзошло производство Т-64/80 произвольно?
>Если именно В Харькове идет, начиная с предвоенных лет, разработка всех передовых идей в советском танкостроении. Где работают зубры конструкторской мысли.
Ну, и ошибки харьковские тоже известны. Создатели ИС-2 и Т-55, скажем, вызывают у меня никак не меньшее уважение, большее. Зубры, кстати, работали не всегда в Харькове или же были туда направлены для завершения Т-64. То, что Вы считаете приоритетом и достоинством харьковцев может не являться их заслугой, запросто.
>А что в активе Вагонки тех лет: серийное производство харьковских машин, начиная с Т-34. И маловнятное творчество товарища Карцева, Т-62, заменять который потребовалось спустя пару лет после его принятия на вооружение.
Хороший технолог стоит хорошего конструктора, а часто превосходит по полезности. Карцев участвовал в создании Т-64 и признаётся лидером разработки Т-55 и Т-72, парочки самых массовых танков в истории.
>Плюс несколько "слоников", не принятых для серийного производства.
Слониками как раз не занимался. Создавал прототипы перспективного «30-итонного» танка.
>>Нет. Харьков добился принятия образца раньше. С технологией, специфической лишь для себя, а этого не достаточно.
>А почему добился? Потому что , то что предложил Тагил рядом не лежало с об.430.
Вы знаете или предполагаете?
>Причем военные очень трудно принимали его. В первую очередь из-за его отличия от Т-54 и клонов. А тут только налаживается снабжение для Т-64, как Вагонка выкатывает изделие с ним мало совместимое.
С моей версией событий Вы можете ознакомиться в предыдущих посланиях ФВЛу, скажем. Заказчик, я предполагаю, был информирован о возникших недоразумениях, но предпочёл «всем сестрам…».
>Кстати не надо считать военных тех лет идиотами, они прекрасно знали, что такое унификация, и только полное исчерпание ресурсов развития линии Т-44 дало возможност принять на вооружение новую машину харьковчан.
Именно военные — принимающая решения сторона — и, видимо, ЦК/Совмин несут наибольшую ответственность за случившийся бардак, координации и понимания цели не продемонстрировали вовсе.
>Да что такое продемонстрировала Вагонка? Кому разрешили организовать экспорт, тот и организовал. Вы что, там были тендеры, конкурентная борьба? О чем Вы? Это ж начало 80-х, можно подумать, что Вы забыли реальности советской эпохи.
Не забыл. Пытаюсь учесть и то, что произошло в реальности, а не только виртуальную борьбу таблиц ТТХ.
>Вы считаете, что у Харькова не было возможности поступить корректнее? Если в Харькове сделают какой-нибудь Т-100, который России будет не по возможностям, то они будут правы во всём, но лишь сейчас.
>Да он и создал.
И возможно были неправы, так как до независимости им было ещё далеко, не надо предвосхищать, так сказать.
>Машину, которая лет на 15 опередила свое время, отдельные элементы которой были реализованы олько на Т-80У только в конце 80-х, а на Т-72, только в Т-90.
Ерунду утверждаете, простите. Если на Т-72 что-то установили позже, то это не значит, что нельзя было поставить раньше. Потому, например, что отнюдь не столько в Харькове, сколько во всей стране разрабатывались всякие СУО, КУВ, ВДЗ и прочее. Следовательно, следует сопоставлять лишь сухой остаток этих двух машин, базу. В основном МТО, бронекорпус, МЗ/АЗ, подвеску, ходовую. Почти всё остальное, как мне представляется, могло бы появиться на тагильском танке в любой момент. То, что не появилось, указывает, в основном, на незрелость соответствующего оборудования, неприспособленность его к массовому применению, конъюнктурные, экономические.
>Проект "Молот", слышали? машину, которуя была неподъемна даже для СССР, но которая лет на 20 определила развитие танкостроения.
Слыхал, и про прототип Leopard-а с управляемой ГП подвеской и стабилизированной в трёх! плоскостях башней осведомлён; про американский опытный T95 на управляемой ГП подвеске, с ГТД и комбинированной бронёй до 60 г; про британские эксперименты с танковыми ГТД слыхал; про америко-немецкий MBT-70 с УГП, сверхнизким силуэтом, комбинированной бронёй, 6" пушкой-пусковой, АЗ в начале 70-ых; про японский тип 74, напоминающий вариант T95; про шведский STRV-103 с комбинированной CODAG силовой и УГП; про послевоенные французские AMX-ы с 120 мм пушками с 2-барабанными АЗ; про...
Мало ли каких концепттанков наплодили. При всей моей любви ко всяченке, я пытаюсь понять разницу между ней и реальным прогрессом в танкостроении, в частности.
>Вы должны наверное знать, чем на границе 90-х занимался Валерий, прежде чем говорить о "потолках". Далее Т-90 - это Т-72Б с СУО от Т-80У, надеюсь это у Вас возражения не вызывает? А Вы знаете что представляет собой наполнители башен этих машин? Похоже нет...
Знаю, что никакие причины, кроме конъюнктурных мне неизвестны. Покажите мне, что разница в недоведённости технологии.
>Конечно не может, ибо у одного керамика, у другого набор пластин с воздушным зазором, значительно уступающий по эффектиности керамике. Кстати на Т-80У, созданном в ЛКЗ стоит башня харьковчан, как видите освоили они без проблем харьковкую башню, и в Омске тоже освоили. Хотя на об.219А(Т-80А) ЛКЗ, стояла башня собствееной разработки. А Вагонка типа не может?
Может, типа, с самого начала могли. Покажите обратное. Единственное труднообъяснимое для меня явление — отсутствие унификации там, где она просто обязана, вроде, быть. Причём мне вот очевидно, что унификация должна опираться на более массовый, простой и дешёвый вариант, при условии, что эффективность системы не снижается ощутимо.
>СУО создавалось и отрабатывалось в ЛКЗ на об.219А, и что с того. Что мешало на Т-72 ее воткнуть в 85 г.
Что-то мешало. Надо искать причины, а не пионерить в горн. Предположительные причины, которые почти наверняка сказывались, я могу назвать и не одну.
Дмитрий Журко