|
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
19.09.2002 17:35:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Продолжим вскрытие.
>...очередные медведевские клеветнические измышления и шулерские передергивания. >Уж как есть говорю, извиняйте, если что... :)))
«Хе! Павлины говоришь!» (с)
>Видимо, небезразлично, хоть Вы и пытаетесь убедить в обратном.
Вас я ни в чем убеждать не собираюсь. Бесполезно. Не лечится это.
>Ежели Вы и там в такой манере ведете дискуссию, то не удивлюсь, что с Вами не соглашаются из принципа.
Т.е. вы тоже не соглашаетесь из принципа?
>>и объявляя единичные примеры абсолютными фактами
>И снова вранье.
Доказательства на бочку! Нет доказательств – значит я прав!
>>вы выставляете дураком меня
>Вы сами им себя давно выставили. Мне и стараться не пришлось.
Помечтайте, помечтайте. Это все что вам доступно.
>>Ну а теперь преступим к следующему сеансу препарирования:
>Скорее, демонстрирования собственной глупости.
Помечтайте, помечтайте. Это все что вам доступно.
>>Давайте я догадаюсь какие причины – наверное ТТХ?
>Угадали. Аж не верится... %)))
Так значит вся вышеперечисленная техника «гробы»? Да/нет.
>>Факта невысоких ТТХ нет
>Не врите. Есть. В любом источнике относительно ЛаГГа Вы найдете его ТТХ, которые не являются высокими.
В любом справочнике я найду ТТХ, которые подтвердят, что это машина является вполне современной и адекватной своему времени. Ваши назойливые попытки сравнить его с Як-3 это шулерство.
>> это ваши фантазии из одного слова третьего лица в мемуарах
>Врете. Как минимум, 4 лица в своих мемуарах и своими словами указывают на невысокие летные характеристики ЛаГГа.
Это ваши фантазии. Ничего подобного там нет. Есть рассказы об особенностях пилотирования конкретной машины. И только.
>>которые полностью опровергают ваши слова.
>И снова врете. Это уже патология.
Патология это у вас. Полное игнорирование реальности. Выдавание единичного примера из худлита за факт и за множественность. Притягивание за уши совершенно не относящихся к делу слов и постоянные оскорбления. Извращение слов и приписывание им противоположного смысла.
>>Зато есть факт нормальных ТТХ для новых самолетов советских ВВС в первый военный год.
>Нормальными были ТТХ испытательных машин. В серии ТТХ снижались существенно.
Ч то сказать то хотели? Или будете утверждать, что у других самолетов они не снижались? Очередной пример выдачи общего правила якобы за эксклюзивный недостаток одной машины. Хорошо что хоть до Степанца добрались, теперь каждый может убедиться в вашем вранье:
« Максимальная горизонтальная скорость серийных Як-1 М-105
ПА составляла: у земли 471...473 км/ч, т.е. меньше, чем у
И-26-2 на 17...19 км/ч, на 2-й границе высотности 4860 м -
560...573 км/ч (меньше на 19...25 км/ч). Это объяснялось
ухудшением аэродинамики как из-за недостаточно высокого ка-
чества изготовления самолета (плохой подгонки зализов, люч-
ков и люков, щитков, капотов двигателя, плохой отделки по-
верхности и др.), так отчасти и конструктивных изменений
(увеличения "лба" маслорадиатора, обводов капота и всасываю-
щего патрубка; установки неубирающегося хвостового колеса из
-за случаев самопроизвольного складывания убирающегося коле-
са; неполного закрытия отверстия в куполе для уборки основ-
ных колес; установки кронштейнов для подвески РО-82, мачты и
антенны радиостанции; снятия щитков шасси у куполов крыла и
др.).
Время набора высоты 5000 м у серийных самолетов NN02-18
и 04-06 московского и N 05-11 саратовского заводов составля-
ло соответственно 5,26; 5,7; 5,7 мин, т.е. меньше, чем у
И-26-2 на 0,30...0,74 мин. Дело в том, что скороподъемность
серийных самолетов определялась при числе оборотов двигате-
ля, равном 2700 об/мин, вместо 2400...2600 об/мин у опытного
экземпляра.
Скороподъемность Як-1 N 20-29 была ниже из-за увеличения
полетной массы.
По той же причине практический потолок самолетов NN02-18
04-06; 05-11 и 20-29 был обычно меньше, чем у И-26-2 и сос-
тавлял соответственно 10 200, 9300, 10 000 и 9900 м. Неко-
торое несоответствие между полетной массой, временем набора
высоты 5000 м и практическим потолком у указанных самолетов
объясняется погрешностями в определении их летных характе-
ристик.]
Летные данные Як-1, находящихся в эксплуатации, естест-
венно, были ниже, чем у новых самолетов, и зависели от сос-
тояния их планеров и ВМГ, которое определялось продолжитель-
ностью эксплуатации, качеством обслуживания и ремонта, ин-
тенсивностью боевой работы, климатическими условиями и дру-
гими факторами. [b] (SIC!) [/b] Немалое значение имело также умение летного
состава получать на Як-1 наилучшие летные данные. В отдель-
ных случаях по указанным выше причинам потеря скорости была
более 50 км/ч.»
Последнее предложение это как раз иллюстрирует ту бредятину что вы понаписали по поводу фантастического самолета, который якобы может компенсировать необученность пилота.
>>Т.е. если завтра какой-нибудь бомж скажет что как специалист вы говно, то значит мы все ему поверим?
>Бомжу - нет.
>А вот ежели какой серьезный спец, то тут придется прислушаться.
Цитирую вас:
«>>Разница прнципиальная. Потому как "гарантированным гробом" ее не называли те кто летал.
>Никакой разницы.»
Таким образом раз вы утверждаете, что неспециалисты (в данном случае те кто не летал на этих самолетах) называю «гарантированным гробом» и это правда, следовательно любой бомж может выдать оценку вам как специалисту. Таким образом ваша претензия на то, чтобы вас оценивал специалист, абсолютно несостоятельна, потому, что сами вы оперуете оценками неспециалистов и делаете выводы на основе их слов.
>А Вы готовы объявить "бомжами" всех, кто высказывает мнение, отличное от Вашего.
Я всего лишь требую, чтобы вы предъявили пилота летавшего на Лаге и называвашего его «лакированным гарантированным гробом». Ваша попытка представит равнозначность заявления из художественной литературе оценке боевого пилота (напримере Архипенко) попросту смешна. Вы готовы объявить специалистом любого кто подтверждает ваши фантазии и бомжем любого кто имеет неосторожность им противоречить. Вы не привели ни одного свидетельства, что ЛаГГ называл «гробом», хоть еще кто-то кроме персонажа по фамилии Трошин. НИ ОДНОГО! И тем более не смогли найти ни одного летчика кто бы говорил, что ЛАГГ лакированный гарантированный гроб. НИ ОДНОГО. Вот это факты. Все остальное это ваше уязвленное самолюбие и гипертрофированная фантазия.
>>Еще бы – его ведь сбили в первом вылете. А себя он винить не хочет.
>Его - НЕ СБИЛИ. Сбили пилотов ЕГО эскадрильи. Не надо ля-ля.
Докажите что его не сбили. Не докажите – трепло. («Потеряла двух летчиков, три "лагга"»)
>>Опять таки – не «называлИ», а «назваЛ». Не нужно врать.
>В данном случае сии филологические изыскания бессмысленны.
Не нужно врать. Вы выдавли единичный пример за много фактов. Это зафиксированно в архивах:
http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/archive/360/360926.htm
«Я сказал, что были пилоты, НАЗЫВАВШИЕ ЛаГГ, на котором летали, "ГРОБОМ"»
http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/archive/360/360922.htm
«Гробом", как Вы смели убедиться, его НАЗЫВАЛИ.»
http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/archive/361/361988.htm
«Называли просто "летающими гробами"»
«И некоторые его называли за это "летающим гробом".»
«что его не могли назвать "гробом". Ан нет, называли.»
http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/archive/361/361990.htm
«Но "летающим гробом" – называли»
Как легко убедиться каждый везде стоит множественное число. В то время как доказательств даже двух случаев Бигфут не предъявил. Таким образом тот факт, что он выдавал единичное мнение за множество фактов можно считать доказанным неопровержимо.
>>Вы пока что не предъявили ни одного прямого доказательства что кто-то называл «гробами» ЛаГГи, кроме Трошева (да и Трошев то передан со слов другого пилота, который с ним не согласен).
>Исаенко прямо говорит о невысоких ТТХ ЛаГГа,
Меня не волнует, что говорит Исаенко. На бочку доказательства что кто-то еще назвал ЛаГГ «гробом». Нет доказательств – значит то, что вы трепло и шулер доказано, поскольку постоянно употребляи единичное мнение во множественном числе.
>Я считаю, что худлит, написанный очевидцем событий может быть принят к рассмотрению в качестве источника
Значит вы считаете что худлит это источник.. Так и запишем – выдавали беллетристику за источник. Это лишний раз доказывает, что вы недобросовестны.
>>Так не бывает. Давайте выбирайте что-то одно.
>Давно выбрал. А Вы все врете и врете...
Очень интересно – выше Бигфут подтвердил, что для него художественная книга это источник, а чуть ниже утверждает, что я, постоянно на это указывавший, вру. Забавная логика.
>>Одного примера никогда недостаточно
>Чушь полнейшая.
Это аксиома. Те кто делают выводы на основании одного факта (а у вас это даже и не факт) – занимаются подлогом. Это недобросовестные люди.
>Мне не надо строить прямых. Если Вы утверждаете "НИКТО не называл",
На бочку доказательства, что кто то из пилотов назвыал ЛАГГ Лакированным гарантированным гробом. Нет доказательств -- значит перед нами очередное доказательство вашего вранья.
>>Так что или гоните второй (а еще лучше десять, чтобы, 0.9 хотя бы было)
>Идите в сад.
Так и запишем – предъявить репрезентативную выборку данный субъект не смог. Следовательно выводы которые он делают не имеют никакого значения. Это подлог.
>>Мемуар никогда не считался доказательством.
>Вот как... А 4 мемуара? А 6?? Если в них говорятся примерно близкие вещи?
Предъявите четыре мемуара где ЛаГГ называют гробом. Не предъявите – значит вы опять пытались сделать подлог и выдать единственный факт за 4-6 фактов.
>Мало ли чьи мемуары тут разбирали.
В том то и дело, что не мало. Все прочее это ваши попытки, что вы умнее всех здесь присутствующих и лишь один вы способны оценивать достоверность мемуаров (и это человек который даже не знает, что гаргрот и серии)
>Докажите, что у Исаенко и остальных - туфта. А треп Ваш мне не интересен.
Я доказал, что не туфта. Я предявил цитаты где он хвалит ЛаГГ. На все это вы ничего возразить кроме приятнутых за уши двух слов не смогли.
>Мне глубоко фиолетово, что Вам верится, а что не верится. Вопросы веры не интересуют.
Так и запишем – несмотря на хорошую память, Бигфут выдавал заведомо недостоверные источники за достоверные. Т.е. совершал подлог.
>>Значит мы опять наблюдаем очередной пример передергивания, когда недостоверный источник вы пытаетесь выдать за прямое доказательство.
>Мы наблюдаем очередное кручение Ваших половых органов, и не более того.
Так и запишем – на предъявленное обвинение Бигфут не смог ответить нечем, кроме ругани, что означает, что оно справедливо.
>Я НЕ СЧИТАЮ СЛОВА ТРОШИНА СУПЕРФАКТОМ! Я считаю их опровержением
Вы так инее смогли доказать, то факт, что пилоты называли ЛАГГ – лакированным гарантированным гробом. Все прочее это подлог. Выдача слов Трошина и художественной литературы за доказтельство лишь свидетельствует о крайней нечистоплотности вас.
>Вашего безапелляционного высказывания. И ВСЕ.
Поскольку вы не смогли доказать, что это не так, то мои слова остаются истиной.
>А то, что Вы принялись сочинять,
В отличии от вас, выдающего худлит за источники, я не сочинял, а цитировал. Таком образом вы в очередной раз доказали свою полную неспособность дискутировать ссылаясь на факты и доказали свою нечистоплотность .
>>Но абсолютно не считаете мнение строевых пилотов, которые самомтоятельно анализировали ТТХ как наших, так и ленд-лизовских машин и признали, что ЛаГГ на втором месте.
>Исаенко - строевой пилот? Он "кобру" однозначно выше ЛаГГа ставит.
Это ничего не говорит о летно-боевых характеристиках ЛАГГ. Попытка выдать это за анализ смехотворна. Ну откуда Кобра в 41-42 году взялась?
>>Поскольку вы как человек не разбирающийся в этих делах
>Ваши распальцовки оставьте для вьюношев.
Вы разбираетесь? Отлично. Назовите отличия седьмой серии ЛаГГ-3 от 14-й. Не назовете – значит в вопросе боевой авиации ВОВ вы не разбираетесь (как минимум)
>Никогда бы не подумал... %)))))) А при сопровождении бомберов он с истребителями противника не воюет? Типа, игнорирует... %)))))
Данная фраза демонстрирует ваше полное незнание и не понимание структуры и основных задач ВВС. Как говориться – саморазоблачились.
>>Ничего подобного. Никогда самолет не скомпенсирует неопытность пилота. Да и нет и не было и не будет таких самолетов природе.
>Есть, были и будут.
То что вы сейчас сказали настолько чудовищно бредово, что одного этого хватит, чтобы понять -- в самолетах вы разбираетесь, как известное млекопитающие в известных цитрусовых. Собственно после это абсолютной чуши можно было бы и поставить на вас жирный крест. Поскольку человек такое заявляющий явно или полный нуль в обсуждаемом вопросе или попросту дурак, потому как одна эта фраза, дает мне настолько глобальное преимущество, что можно на этом и прекратить дальнейшее ваше разоблачение. Да и все дальнейшее ваше пребывание здесь вас будут это фразой гнобить в любом споре любой кто пожелаете продемонстрировать ваш уровень познаний. Абсолютно любой может воспользоваться этими вашими словами, что тыкать вас как щенка, в лужу, которую он сделал. Да. Такого подарка я и не ожидал Спасибо вам Бигфут за вашу непомерную глупость и самовлюбленность доведенную до логического завершения.
Я прокомментирую некоторые моменты из той бредятины что нес тут Бигфут, поскольку вышесказанное им показывает, что всерьез разговаривать на столь серьезные темы с ним бесполезно, по причине отсутствия знаний( или разума):
>Очередное наглое вранье. Я сравнивал с Як-1 41г.
Вот тут пример как я спросил про нормальную машину в первый военный год (а речь про него только и шла) и что ответило это:
http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/archive/361/361990.htm
«>Отлично вам предоставляется возможность назвать машину которая не была "гробом" на ваш взгляд. Жду.
Як-3. Со всеми его недостатками.»
>>Но это требовалось для любого самолета тогда.
>В РАЗНОЙ мере.
Ну, то что это полная чушь, может убедиться любой кто знаком со статистикой небоевых потерь.
>хотя бы имел чуть более высокий шанс УЙТИ от врага,
Ну, то что это бредятина может удостовериться любой кто сравнит ТТХ Bf109F и Яков обр. 41-43 года. Я уж молчу о Bf109G2.
Как то:
« Максимальная горизонтальная скорость серийных Як-1 М-105 ПА составляла: у земли 471...473 км/ч… на 2-й границе высотности 4860 м - 560...573 км/ч»
Берем Грина хотя бы
109Е (уже снимаемый с первой линии) 475 км/час у земли 570 км/час на высоте 3500 м
109F 535 км/ч у земли 554 км/ч на 3000 м 620 км/ч на 6500м
Но по скороподъемности и так понятно что у 109-го полное преимущество. Так что шансов уйти как раз у ЛаГГа было больше:
7 серия:
У земли 474, на первой границе высотности 549км/ч , на второй границе высотности 575 км/ч
А самое главное – ЛаГГ пикировал намного лучше Яка и 109-го что давало ему оченб хорошие шансы отрываться.
>Найдите мне такие же слова про Як.
Слова Архипенко (столь настойчиво удаляемые Бигфутом) подверждают это. Помимо этого:
«На аэродроме меня встретил известный в стране летчик-испытатель генерал Федрови. Он показал новенький, проходивший испытание истребитель ЯК-3. Ознакомившись с машиной, я сел в кабину, запустил мотор и взлетел. Самолет быстро набрал высоту. Выполнив несколько фигур высшего пилотажа, я сразу почувствовал его преимущества перед истребителями, на которых мне приходилось летать раньше. Но мне бросились в глаза и некоторые конструктивные просчеты.»
Угадайте-ка с одного раза чьи слова?
«Недостатками Як-1 по сравнению с Me-109F являлись невысокая скороподъемность и большая потеря высоты при ведении воздушного боя на высотах до 2000 м.
Здесь Як-1 значительно уступал [ЦАМО, ф. НИИ ВВС, оп. 485655, д. 195. Отчет о воздушном бое Як-1 М-105ПА и Me-109F, 1942 г.].»
«К недостаткам этого истребителя можно было бы отнести только одно: он не был столь прочным, как, скажем, "лавочкин". Особенно на больших скоростях. При пикировании Як-3 развивал скорость до семисот километров в час, даже выше. Это получалось благодаря его совершенной аэродинамике. Но при увеличении скорости самолет начинал испытывать нагрузки, на которые рассчитан не был. Случалось, что слетала обшивка с крыла или даже отваливалось само крыло.»
«, этот полк был отправлен под Москву, где и должен был получать новые самолеты Як-9у. Машина летчикам была хорошо знакома, но были у нее недостатки, из-за которых приемка истребителей затянулась.»
«Пожалуй, наилучшим истребителем в этот период времени был самолет А. С. Яковлева — Як-1. По сравнению с МиГ-3 и ЛаГТ-3 он имел лучшую [288] энерговооруженность и был проще в технике пилотирования. Его вооружение составляли 20-мм пушка ШВАК, стреляющая через полый вал винта, а также два пулемета ШКАС, установленные над двигателем. В качестве недостатка самолета можно выделить плохой обзор назад из кабины пилота по причине высокого гаргрота фюзеляжа и неразъемное крыло, затрудняющее транспортировку и ремонт истребителя. Конструкция Як-1 смешанная. Фюзеляж форменной конструкции имел в носовой части дюралевую обшивку, в хвостовой — полотняную. Деревянное крыло обшивалось фанерой.»
Или вот о МиГ-3:
"МиГ был тяжеловат для истребителя. Ошибок при пилотировании он не прощал, был рассчитан только на хорошего летника. Средний летчик на МиГе автоматически переходил в разряд слабых, а уже слабый просто не мог бы на нем летать..."
Захаров Г. Н.,
командир 43-й САД
Или на P-39
«Конструкторские и производственные дефекты почти на год задержали появление “Аэрокобры” на Восточном фронте. Самолет имел склонность к плоскому штопору при предельно задней центровке, его хвостовое оперение не выдерживало значительных перегрузок в полете — начиналась необратимая деформация. Последний недостаток удалось устранить собственными силами. Боковые двери неожиданно принесли новую опасность пилоту — при покидании машины в воздухе он нередко ударялся о стабилизатор истребителя.»
>>И что из этого? Еще раз могу повторит «все танки одинаково поганны»!
>Я не считаю это высказывание за истину в последней инстанции, в отличие от Вас.
Ну это уже просто клиника…
>Это - Ваше ВРАНЬЕ. Я не выдергиваю, а как раз пытаюсь набрать СТАТИСТИКУ высказываний о ЛаГГе.
Забавная статистика – подбор одних (точнее одного) негативных высказываний и игнорирование положительных. Видимо лавры Резуна данному субъекту покоя не дают.
>До сих пор абсолютное большинство высказываний было негативных.
Аж целое одно высказывание превратилось в абсолютное большинство!
>Из позитивных - лишь Архипенко.
Исаенко от отметает разумеется. Луганского тоже. Савицкого не замечает. Голубева вообще не знает.
>И то, я не имею возможности ознакомиться с его мемуарами, посему вырванный Вами кусок не могу сопоставить со всем текстом.
Что не мешает ему вырывать несколько слов из Исанеко и полностью игнорировать абзацы положительных отзывов. Зато меня тут упрекает в подлоге.
>Не врите. Процитировали Исаенко и Стефановского, причем, чисто по-шулерски, "не обратили внимания" на их же слова в другом месте по тексту.
Аж целых два слова! Я уж молчу о попытке описания особенностей пилотирования машин выдать за выводы…
>Отбрасываю Ваши фантазии, пытаясь разобраться в фактах.
Как я уже показал ранее на мемуаре Исаенко «фактами» у него считаются исключительно ругательные отзывы и невинная фраза «наряду с недостатками» которую можно произнести абсолютно о каждом самолете у него вырастаете до размеров «гроба».
>Очередное ВРАНЬЕ. Я не говорил, что не принимаю во внимание слов Архипенко.
Он их попросту удалял. Поскольку они полностью уничтожали его так называемые «доказательства». Я уж молчу о документах, которые вообще перекрывают всю его беллетристику.
>>Например я вам первым делом Архипенко цитировал
>Собственно, и последним. Потому как Исаенко и Стефановский Вас опровергали.
Ну тут стандартный прием – ври как можно больше, глядишь и поверят.
>Вранье. Я принял к сведению, причем, сейчас буду просить людей с совестью проверить,
Кто бы говорил о совести.
>Сплошное вранье.
>>А вы что не книжный ребенок?
>Я не делаю безапелляционных утверждений, в отличие от Вас.
Видимо полная утрата чувства реальности это обычное состояние Бигфута. Утверждение, что ЛАГГ – «гроб», «Харрикейн» -- гроб, МиГ-3 – дерьмо, Ла-5 дерьмо. Это у него вверх объективности?!! Ха-Ха-Ха! Куда уж нам тут до энтого специалиста.
>>Вы то хоть раз в жизни за ручку держались?
Поскольку на данный вопрос ответа нет, следовательно, наш «специалист» даже и близко не подходил к самолету
>НИЧЕГО эти документы НЕ кроют.Инструкции инструкциями, а реалии реалиями.
Это, даже не понимает, что в авиации инструкции кровью пишутся…
>1. Предъявите мне цитату, где бы из характеристик ЛаГГа я делал вывод о стране. Не предъявите - стало быть, сфантазировали.
Опять пытается за уши притянуть. Там ведь про ЛаГГ ни слова не было.
>2. http://forum.vif2.ru/nvk/forum/archive/255/255981.htm - положительный отзыв об ученых из б.СССР. Косвенное признание достаточно высокого уровня многих отраслей советской науки. Устраивает? Спорю, что нет... :)))))))
За уши притянуто. Поскольку Бигфут по какому то странному стечению обстоятельств относит себя как раз к тем самым ученым из б. СССР, то в данном случае налицо типичная самореклама.
>К извлечению уроков из истории.
Ну како он извлек урок тут все знают.
>Вы, оказывается, еще и склонны к преувеличениям... А впрочем, че так слабо? Сразу бы сказали, что "на многие сотни тысяч порядков"... К чему эта ложная скромность? %)))))
Вот ведь глупость то какая. Просто космических масштабов.. Все таки я больше склоняюсь, что он не нуль, а дурак. Он даже не понял, что я не себя характеризую, а его. Его ничтожные познания в данном вопросе.
>>И я не называю машины «гробами» и не кричу о том, что пилотов посылали на убой.
>Я тоже не называю никакие машины "гробами" и не кричу про "убой". Вы либо цитатку мне приведите, где Я называю какую-либо машину "гробом", а заодно и про "убой". Или не врите.
Ну цитаток он тут навалом наоставлял. По причине глупости правда не сообразил этого:
http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/archive/361/361988.htm
«Никакой разницы принципиальной НЕТУ. Гроб, он и есть гроб. Неважно, "летающий" или "лакированный и гарантированный".»
>>Не лучшая по сравнению с Ла-5ФН и Ла-7. А кто бы это оспаривал?
>Не лучшая в сравнении с Як-1 и Як-9, как минимум. Как в сравнении с Як-7 не знаю.
Опять за уши притянул. Жалкая попытка соврать, что бы сделать вид, что опять не в луже. Любой ведь может прочитать, что там про Як-1 ничего нет. И про як-9 уж тем более.
>>В 41-м? Гы-гы-гы!!! Вы хоть сами то поняли какую чушь ляпнули?
>:) 41й Вы с потолка взяли. Вы заявили (как обычно, безапелляционно): "ВСЕ машины можно было назвать "гробами"". Никаких там условий по году не было.
Было. Облажался, так хоть имей мужество вы этом признаться. Впрочем о чем это я—какое нафиг мужеств у такого…
>Не крутите половыми органами. Хотя... Приведите!!! Только со списком сбитых ими самолетов, а также (очень желательно!) сбивших их . :)) Если уж у Вас "на два порядка больше" информации :)))
Ну-да, ну-да. А потом опять какие-нибудь еще более абсурдные требования возникнут. Сам то на основание одного единственного мнения вынес приговор самолету, а тут вздумал еще какие то условия повыдвигать. Оно и понятно. Ведь если оценивать немецкие машины на тех же условиях что он оценивает ЛаГГ, достаточно того что в один день было потеряно столько же самолетов сколько Трошина потерял за три – и все его так называемые доказательства рассыпаются в прах.
>Очередное ВРАНЬЕ. Нигде я не говорил, что у ЛаГГа НЕ БЫЛО "положительных моментов". Только вот эти "положительные моменты" не перевешивают "отрицательных".
http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/archive/361/361990.htm
«И что? Это хоть как-то говорит о качествах ЛаГГа в абсолютном соотнесении? Сравнивая с дерьмом, можно сказать, что он вообще - лучший. А вот в реальности - увы.»
>только ленивый не читал. Да и не только Степанца. Только достоинства Яка ЛУЧШЕ компенсировали эти недостатки, нежели чем это было у ЛаГГа.
Доказательствами своих фантазий он как обычно себя не утруждает. Оно и понятно – оно же Истина, оно из принципа не может ошибаться. Хотя я уж тут не один раз ловил его на вранье прямом.
>>Абсолютно одинаковое.
>Абсолютно неодинаковое.
Ну это типичный пример – когда доказательств нет, пишет одну фразу. Оно и понятно – зачем этому доказательства. Все что оно пишет в доказательствах не нуждается, по его мнению. Оно воплощенная Истина ..
>ТОЛЬКО небоевые потери? Да и по ним тоже анализ не помешает. Сравните, сколько процентов небоевых потерь на ЛаГГе и на Яке приходилось на новичков.
Одинаковое. Впрочем статистику оно все равно не предъявит ибо нет у него ничего. У него только интернет есть, а там такого нет.
>>Вы не в состоянии понять что несете чушь.
>Нет. Потому, что не несу.
Неа, потому как оно не в состоянии подходить критически к источникам и уж тем более к своим словам – для него все что оно говорит ИСТИНА, а все кто имеют наглость опровергать – лжецы. Я даже и не знаю – лечится ли это.
>Я не считаю Вас тем, кто может выносить подобные вердикты.
А себя оно считает способным выносит вердикты. Да у него просто мания величия.
>>А вы никак не можете понять, что когда они начинали сбивать на ЛаГГ-3 они асами еще н были, а были пилотами «средней руки» как вы их обзывать любите.
>Да ну? Именно, что уже были.
Ну это просто забавно! Получается по его «логике», все кто сбивал на ЛаГГе уже были асами! Еще один перл в коллекцию а-ля Чернавский.
>Процент асов, летавших на ЛаГГе и Яке не приведете? Или опять трындите?
Само оно доказательствами своих бредовых возражении не удосуживается. Оно и понятно – у него их в помине нет. Оно думает, что если выдагать постоянно бредятину в качестве условий, то оно за компетентного сойдет. А истина то проста! «Король то голый»! У этого то вообще нет на руках никаких фактов. И все что оно может это попукивать всякими дурацкими условиями. Ну пусть попукивает. Хорошо что оно не понимает, как оно глупо и смешно выглядит.
>>А что вы не использовали художественную литературу?
>Использовал, но не выдавал за мемуар. Свое вранье признаете?
>>А зачем вы ее цитировали здесь?
>В качестве источника
О! Худлит – источник.
>логику. Наоборот, если Вы ЕЩЕ РАЗ прочитаете мой комментарий, то увидите, что я как раз оговорил сей момент. А Вы, как банальный шулер, начали передергивать.
В данном случае энтот субъект пытается доказать, что можно быть немножечко беременной. Успехов!
>органам. Живучесть - ОДНО из свойств машины. Вы его возводите в абсолют, а я - нет.
Пример:
http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/archive/361/361988.htm
«>Вот именно что в огроде бузина. С какой стати вы приплели его вертикальную маневренность и обзорность?
С такой, что именно они и были основными»
Как видим на данном примере эното субъек вовзел в абсолют вертикальную маневренность и обзорность (при этом даже не знал, что на Як-1 обзор был хуже)
Так что кто бы тут мычал об абсолютизации
>>Спектр мнения это у вас про дельта-древесину и как она горела. Разговор шел исключительно про нее.
>Вот прямо вот так исключительно??? Про нее???? Что Вы чушь городите.
Очередной пример когда его ловят за руку на вранье. Любой может убедится в архиве что:
http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/archive/360/360922.htm
«Это единственное воспоминание о том, что якобы горел. На это десяток если не сотни, что ни горел. Втом числе и немецких. Так что не нужно подтасовывать факты.
Я и не спорю. И не подтасовываю - не приписывайте. Я лишь показал, насколько спектр мнений ШИРОК, и как они подчас отличаются от представлений и "книжных детей", и других ветеранов. Меня сия фраза крайне удивила и поставила в тупик - до сих пор считал, что дельта-древесина менее горюча.»
Как видим еще одно доказательство прямого вранья данного субъекта.
>>Это как раз абсолютное значение.
>Ок, на бочку четкие ТОЧНЫЕ соотношения скорость-место, скороподъемность-место и т.д. Если это АБСОЛЮТНОЕ значение. Или признавайте свой бред.
Гы-гы… Даже не понимает, что оно в очередной раз пернуло в лужу – как я уже продемонстрировал выше Як-1 уступал в скорости и ЛаГГу и тем более 109-му.
>Не было. Но у тех, что были, ЛТХ оставляли желать лучшего. Я понимаю, Вам больше нравится быть "первым парнем на деревне", даже если "на деревне один дом".
Попытка отрицать реальность.
>Как бы Вы ни тщились, но абсолютным критерием "место" никогда не будет.
Сказал бы он это Олимпийскому комитету… Хотя настолько глубокое отрицание реальности это уже медицинское.
>Я за него не цепляюсь. Мне было достаточно СЛОВ Трошина, чтобы Вас опровергнуть.
Не опроверг. Думает, что если вранье повторять постоянно, то внего кто-то поверит. Смешно глядеть на его трепыхание
>Цитатку, где я бы называл ЛаГГ "самым худшим", именно - "САМЫМ". Или признавайте вранье.
Опять дурачок не понимает, что он тут наболтал столько что цитат его хватит практически навсегда:
«Летчики сделали выводы, опираясь не на эмоции, а на тактико-технические данные, и даже полковые юмористы, недавно потешавшиеся над "лаггом", вынуждены были отвести ему в списке перечисленных машин второе место, сразу за "яком"."
И что? Это хоть как-то говорит о качествах ЛаГГа в абсолютном соотнесении? Сравнивая с дерьмом, можно сказать, что он вообще - лучший. А вот в реальности - увы.»
>>Отлично, так и запишем, Бигфут объявил что :
>
>>МИГ-3 – дерьмо.
>В чем-то - да.
Запомним!
>>ЛА-5 – дерьмо.
>То же самое.
Запомним!
>>Харрикейн – дерьмо.
>То же самое.
Запомним!
>положительных отзывов о ЛаГГе. Только я пытаюсь рассмотреть все факторы В СОВОКУПНОСТИ.
И на это есть цитата:
«>Вот именно что в огроде бузина. С какой стати вы приплели его вертикальную маневренность и обзорность?
С такой, что именно они и были основными»
Где тут все факторы? Выдернуты два из множества и объвлено что они основные и только по ним оценивается машина.
>>Тот же Як-3 ругали за малую боевую живучесть, за слабое вооружение, за неспособность пикировать и отваливающиеся на перегрузках крылья, за моментальную сгораемость.
>Но "гробом" не называли... Ибо достоинства Яка были важнее этих недостатков.
Я с него смеюсь! Одно единственно мнение для него важнее десятков документов. Оно и понятно – это единственное мнение подтверждаете его бред…
> более низкого уровня прочность... Ну, попробуйте теперь погнуть пальцы насчет "отваливания крыльев"...
Но ведь не знает, что после войны было уголовное дело возбуждено по факту вредительства на Яках – производственный дефект приводил к отрыву крыла. И там далеко не шесть случаев было….
>В ходе серийного производства большая часть самых серьезных недостатков Як-1 была устранена, в его конструкцию были внесены многочисленные изменения, например установлен более мощный двигатель М-105ПФ с винтом ВИШ-105СВ, взамен двух пулеметов ШКАС установлен один 12,7-мм синхронный пулемет УБС, для улучшения обзора назад понижен гаргрот фюзеляжа за кабиной летчика, существенно улучшена аэродинамика самолета, установлен механизм аварийного сброса подвижной средней части фонаря.
Ага к 43 году…Но главное что оптяь тут читает, тут не читаем, а здесь рыбу заворачиваем:
Войсковые испытания Як-1 показали, что, несмотря на на-
чие конструктивных и производственных недостатков, самолет
ладает высокими летно-тактическими качествами, позволяющи-
успешно выполнять боевые задачи.
Максимальная горизонтальная скорость серийных Як-1 М-105
составляла: у земли 471...473 км/ч, т.е. меньше, чем у
26-2 на 17...19 км/ч, на 2-й границе высотности 4860 м -
0...573 км/ч (меньше на 19...25 км/ч). Это объяснялось
удшением аэродинамики как из-за недостаточно высокого ка-
ства изготовления самолета (плохой подгонки зализов, люч-
в и люков, щитков, капотов двигателя, плохой отделки по-
рхности и др.), так отчасти и конструктивных изменений
величения "лба" маслорадиатора, обводов капота и всасываю-
го патрубка; установки неубирающегося хвостового колеса из
а случаев самопроизвольного складывания убирающегося коле-
; неполного закрытия отверстия в куполе для уборки основ-
х колес; установки кронштейнов для подвески РО-82, мачты и
тенны радиостанции; снятия щитков шасси у куполов крыла и
.).
Следует сказать, что водо- и маслорадиаторы на Як-1
обеспечивали охлаждение двигателя на режиме максимальной
скороподъемности лишь при температуре наружного воздуха, не
превышающей 15°С у земли. При более высоких температурах ра-
диаторы являлись недостаточными и не обеспечивали нормальный
теммпературный режим двигателя, а следовательно, и возможсть
получения указанной выше скороподъемности.
>Як-1 принимал участие в боевых действиях с первых и до последних дней войны. Он показал себя отличным истребителем малых и средних высот, способным "переманеврировать" любого противника,
Ага, особливо 109F или 109G6 как там писали:
На высоте 1000 м Me-109F имел незначительное преимущест-
по вертикальному и горизонтальному маневрам, поэтому если
ака не была неожиданной для летчика, то Me-109F мог зайти
хвост Як-1 только после 4...5 виражей. Выход Як-1 из этого
ложения был возможен только при уходе в облака или при
ддержке другим самолетом. На высоте 1000 м в бою на Як-1
отив Me-109F наиболее целесообразны лобовые атаки с ис-
льзованием всей мощи огня.
>Як-1 пользовался у летного и технического состава строевых частей большой популярностью и любовью.
Вот только сгорали быстро…
>Многие части и соединения, вооруженные Як-1, в числе первых получили высокое звание гвардейских. Hапример, 220 иад (истребительная авиадивизия) 16ВА (воздушной армии) (командир подполковник А.В.Утин), матчасть которой на 100% состояла из Як-1,
111 ГИАП – матчасть 100% на ЛаГГах. была
>Вот ведь... Что ни абзац, так опровержение Ваших слов... ;) Ну, понимаю, ламер Степанец, как есть ламер. А "неламер" на свете один - Медведев. Шулер, правда, но это мелочи... %)))))))
Там, если пропустить дифермабы в первых абзацах очень хорошо показано, что все было да-а-алеко не так как оно тут пытается представить. Обычная манера – выдернуло из контекста пару стро, а всю остальную книжку проигнорировало.
>>Вот! Вот оно!!! Тут то вы как раз и раскрылись! ОДИН! ЕДИСТВЕННЫЙ! СЛУЧАЙ!
>Да, В ДАННОМ СЛУЧАЕ ЕДИНСТВЕННОГО ФАКТА ДОСТАТОЧНО ДЛЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ВАШЕГО УТВЕРЖДЕНИЯ.
Опровержения оно видимо у него в голове произошло. Фатов я так и не дождался.
>будет звучать так: "Достаточно ли одного факта называния ЛаГГа "гробом", чтобы опровергнуть утверждение о том, что НИКТО его "гробом" не называл?".
Интересно оно что действительно думает, что в его вранье кто-то поверит?
>>От пилота, который не сбил никого даже вы возвели в абсолют.
>Вранье. Не возводил.
Ну то что он выдавал одного Трошина за множество примеров мною неопровержимо доказано.
>Нет. Доказанным будем считать Ваше вранье.
Мечтать не вредно…
>Нет, именно проглядел, в чем признался честно, а не стал наподобие Вас по-шулерски выкручиваться.
Именно что попытался передернуть. Оно и понятно – там несколько абзацев описывающие эти события – проглядеть в ПРИНЦИПЕ невозможно. Если оно думает, что в этот бред кто-то поверит, то оно тут всех видимо полными идиотами считает
>Это не тот случай. Я не упорствовал и признал Вашу правоту В ДАННОМ ВОПРОСЕ.
Еще бы – такой лов за руку даже оно не решилось опровергнуть.
>>Наводит – Ла-5 (не ФН) и ЛаГГ-3 это равнозначные машины.
>Да что Вы говорите? Впервые слышу... %)))) Нет, Ваш апломб определенно превосходит все разумные пределы...
Забавно оно выше само про это писало:
--------------------------
>>ЛА-5 – дерьмо.
>То же самое. Ла-5 первых выпусков был не особо лучше ЛаГГа.
Видать такие длинные мессаги не помещаются к него в голове ипоэтому он в конце противоречит тому что писал вначале.
>Да. Непоказательный. ЛаГГ проиграл, но делать вывод о причинах этого нельзя. Что Вас не устраивает? Какие можно сделать далекоидущие выводы из этого эпизода?
Оно так и не поняло, что главное кто за ручкой сидит. Что опыт важнее ТТХ. По прежнеме миллиметры с километрами сравнивает.
----------------------------------------
А.С. Кто-нибудь <кобру> с нашими машинами сравнивал?
Н.Г. Да я же. Я на <кобре> с Як-1 тренировочные бои вел. Три провел и во всех трех <яку> в хвост зашел.
А.С. Так все-таки получается <як> был похуже?
Н.Г. Я как летчик был покруче. У меня опыт большой, я свой истребитель чувствовал. А там ребята молодые. Если б я на <яке> был, а они на <кобре>, я бы все равно их сделал. Потом мне комдив сказал: <Что ты делаешь, дай же ребятам поверить, что у них самолет тоже хороший! Они ж не понимают, почему ты победил!>
>:) Нет, с логикой у Вас явно что-то того. Опытный пилот на хорошей машине всегда переиграет неопытного на посредственной. Возражать будете?
Оно забыло про Спитфайер, которое оно же дерьмом и обзывало…
>>Так что вы хоть что можете фантазировать…
>Вас ткнуть очередной раз носом в даты испытаний и постановки в серийное производство ЛаГГа??? Или сами перестанете бредить?
Оно так и не поняло, что такое серии и что такое малая войсковая серия и что такое войсковые испытания…
>>Так что какой вывод можно сделать?
>А какой нужно?
Самостоятельно оно сделать это не смогло…
>Вам дай волю - ничего к делу вообще не будет подшиваться.
Оно так и не поняло, что с него документов требуют. Или сделало вид что не поняло. Оно и понятно – ну откуда у него документы.
>Запишите. От меня не убудет. :) В данном случае мое мнение совпадает с точкой зрения т.Сталина. Он, почему-то, харрикейнов не просил, а прямо утверждал (видать, по глупости), то они дерьмо...
О как! Оно себя со Сталиным сравняло! Налицо мания величия.
>>Такой, чтобы «средней руки пилот» на нем валил пачками немцев, ну и разумеется пример такого пилота. А лучше десять пилотов.
>Не приписывайте свою дурость оппоненту. Пачками валить не мог никто ни на чем. А вот более-менее эффективно выполнять задачу - могли.
Прям про ЛаГГ говорит…
>>И столько же свидетельств его положительных качеств.
>Не столько же, а намного меньше.
Намного больше одного Трошина. Других то так и не смог назвать.
>ЛТХ ЛаГГа еще НИКТО "важнецкими" не назвал. Называлась "хорошая горизонтальная маневренность" - это лишь ОДНА из характеристик. Вы ее выдернули из контекста.
Как обычно – у меня из контекста, а оно просто образец объективности! На одном человеке целую теорию воздвигло. Вот только доказать так и не смогло. Решило, что нужно врать как можно больше.
>Он эту скорость демонстрировал с 2300 м. Опять Вы в лужу сели. :-Р
Доказательств я так и не дождался от него. Очередное вранье…
>>В данном случае факты это ваше отношения к источникам.
>Чушь несусветная. Вы своим враньем продемонстрировали, что Ваше представление о моем отношении к источникам несостоятельно.
Весь то источник слова – Трошина! Хе-хе-хе… Другого так ничего инее нашло…
>>Превозношение единичных мнений до множественного и абсолютизирование его
>Вранье.
Доказано.
>>и полное игнорирование противоположных мнение из того же самого источника.
>Вранье. "Тот же самый" источник подтверждает мою правоту.
Врет. Источник «гробом» не называл ЛаГГ.
>>Я уж молчу о том, что вся сложность в управлении ЛаГГа заключалась в усилии на ручке. Именно отсюда выражения о тяжелом управлении ЛаГГа и легком Яка. Именно это имеется в виду, а вовсе не ТТХ.
>Еще раз цитировать Исаенко???
Оно так и не поняло о чем речь.
>>Так что господин большиног остались вы с единственным мнением Трошева. И нет у вас ничего.
>Есть, есть. Исаенко, Стефановский, Красовский, Еремин, статья Алексеенко и Никольского, Шавров...
>>И доказать это сможете?
>Смогу. См. книгу Ю.Гугли "И-180,И-185-последние истребители Поликарпова". Там на стр.18 есть "График скоростей истребителей в 1940-1941 гг.".
Ну и источник!!! Оно даже не поняло в какую лужу опять село! Оно бы еще мурзилку процитировало.
>Повторю, Ваш апломб - это уже, скорее, клиника. Мне-то есть откуда знать. Да только корреляция между этими величинами определенная ЕСТЬ.
Фантазии, фантазии
>У МЕНЯ ЛИЧНО НЕТУ такого определения ни для одного самолета - "гроб" - "не гроб".
И гроб есть (выше процитировано) и «дерьмо» есть
>Поэтому ответа Вы действительно не услышите. И ЛаГГ _ДЛЯ МЕНЯ ЛИЧНО_ НЕ ГРОБ. А самолет с неважными ЛТХ, высокой живучестью, плохой обзорностью, но пригодный для борьбы с противником. А то, что Вы мне тут пытались приписать - пусть останется на Вашей совести.
>>Он бы не лучше.
>Был.
Заменяем ЛАГГ на Як, инвертируем живучесть. Что в остатке?
И движок на нем постоянно грелся – чуть зазевался бою и движок встал. А на ЛаГГ такого не было.
>На ЛаГГе было другое.
Что, опровергнуть то нечем. Сказать то больше ничего не смлогло…
>Это - ВАШЕ мнение. Мнение "книжного ребенка". А вот ВЕТЕРАНЫ думают несколько иначе...
Мнение ветеранов это мнение одного Трошева. Зашибись статистика!
>Да всем уже понятно, что всем Вашим кривляньям и словесному поносу грош цена. И этим словам тоже. К совести Вашей взывать вряд ли уместно, ибо таковая, видимо, отсутствует напрочь.
Чья бы корова мычала…
>Имел. И ЛаГГ имел, и Ла имел. Только вот если про неважные ЛТТХ ЛаГГа упоминаний куча, то про таковые у Яков - гораздо меньше.
То что оно ничего не слышало оно пытается выдать за истину. Смешно! Собственное невежество возводится в ранг истины в последней интсанции.
>>Правда что ли? А чего это вы тогда ниже обратное утверждаете? Про бой Баркхорна с ЛаГГ-3? Пилот опытный. Машина лучше.
>Вы слово "вероятность" упустили.
Вероятность это оно в радиоктивном распаде. А в бою умение вероятности не существует. Но откуда это нашему «специалисту» знать..
>>А что у Трошева были новые что ли?
>А какие???? Он же "не сбил ни одного" по-Вашему...
Так и запишем -- на очередной конкретный вопрос ответа не получено. Опять у него попытка выдать собственные фантазии за факт.
>>Да и нигде не написано, что Спитфайер старый.
>Не написано. Были ли новые спиты в СССР на момент испытаний?
Каких интересно испытаний? Оно видимо забыло что Исаенко не летчик-испытатель.
>Поставляли. Но в данном случае речь, скорее, именно о юзанном спите.
Опять же на лицо очередная попытка выдать свои фантазии за факты.
>Еще раз. Летчик-фронтовик Ил-2 имел несравнимо больше общения с летчиками-истребителями, нежели "книжный ребенок" с непомерным апломбом. Соответственное и отношение к их словам.
Опять же на лицо очередная попытка выдать свои фантазии за факты.
>Нет не значит. Это совершенно дурацкое отношение к источникам. С чем Вас и поздравляю.
Это общепринятое отношение. Такое как у него отношение к мемуарам только у одного человек – у Резуна. Они с ним очень похожи.
>У Яка больше достоинств. Кстати, по результатам госиспытаний к Яку было меньше претензий.
Ха! Ха! ХА! Опять оно село в лужу!
>>А в другом мемуаре написано, что на Яке только умирать – сгорает быстро. А вот на ЛаГГе воевать можно. Но вы это мнение в своей обычной манере игнорируете.
>Одно мнение против четырех?
Где это оно четыре нашло? Вроде никого кроме Трошева так и не предъявил.
>>А летчиков-испытателей опыт больше чем у капитана Трошева?
>Не знаю.
Оно и понятно, возразить то ему нечего…
>бою гореть. Но мы знаем, что он был летчиком "выше среднего", и что ему не нравился ЛаГГ.
Оно еще и текст плохо прочитало -- Трошин был инструктором, всего лишь. Боевого опыта не имел
>В данном случае говорится о том, что конкретная машина была неважной по своим характеристикам.
Оно так и не до перло, про что речь…
>Бред. Я привел ЦИТАТУ. Моих слов здесь ВООБЩЕ не было. Автор ЧЕТКО говорит, что ЛаГГ был вовсе не шедевр для летчика.
Оно еще и врет нагло:
«ЛаГГ-3 не был лучшим детищем конструкторской мысли С. А. Лавочкина, В. П. Горбунова и М. И. Гудкова.»
Про шедевр и для летчиков оно как обычно придумало само.
>Я бы и не делал, если бы тот же Исаенко не высказывался однозначно об ЛТТХ ЛаГГа. Та цитатка, которую Вы по-шулерски проигнорировали.
Как бы оно не пыталось врать, та цитата однозначно говорит о том, что ЛаГГ был вполне машиной на уровне: «На самом же деле, у "лагга" имелись, помимо недостатков, существенные достоинства: на машине стоял исключительно надежный мотор, истребитель был проще в управлении, чем, скажем, МиГ-3, великолепно выполнял фигуры сложного пилотажа. Нет, не "лагг" оказался причиной неудачи группы Трошина!»
А теперь разберем недостатки, о которых Исанко поминает:
1. «плохой обзор задней полусферы», а у Яка: «В качестве недостатка самолета можно выделить плохой обзор назад из кабины пилота по причине высокого гаргрота фюзеляжа»
2. «сравнительная слабость бронезащиты», а у Яка: «Задняя часть фюзеляжа с боков обтянута полотном, а сверху и снизу прикрыта гаргротами из фанеры. Пилотская кабина закрыта трехсекционным фонарем из плексигласа. В задней части кабины установлена бронеспинка толщиной 8 мм». А у ЛаГГа бронеспинка 8,5 мм (впоследствии до 10мм) ! И лобовое бронестекло 55мм!
3. Слабость вооружения – Извините подвиньтесь на ЛаГГе было самое мощное вооружении – пятиточечное, из которые 3х12.7. Даже после снятия пулеметов было 20мм+12.7, вооружение которое Яки получили в конце 42 года, а ЛаГГ в 43-м уже 20+2х12.7 имел – вооружение которое Яки получили только в 44, да и то на одной модели.
Как видим все так называемые недостатки ЛаГГа это его преимущества, до этих недостатков Яку еще расти и расти. И что остается? Только то о чем я писал неоднократно – немного лучший боевой разворот и легкость на ручке.
>От того, что Вы сотню раз повторите, что Вы их якобы привели, они не появится.
Игнорирование реальности это к докторам….
>>А учитывая что вы абсолютно бездоказательно это «вранье» твердите постоянно тем более. Доказывать нужно. Не доказали обратного, значит не вранье, а 100% факт.
>Все, что нужно, доказано. И Ваше вранье тоже. 100%.
Ничего не доказало. Постоянно твердит «вранье». Игнорирует факт. И кто оно после всего этого?
>Вранье. ФАКТЫ не давались.
Игнорирование реальности
>Вранье. ЛЮБОЙ посторонний подтвердит, как Вы проигнорировали цитату из Исаенко.
Любой подвердит, что я ее использовал. И что за исключением слов Трошина она полностью и абсолютно подтверждает мою точку зрения. Так что опять вы соврали.
>Вранье от начала и до конца. И это тоже может подтвердить любой посторонний.
>Вранье.
>Вранье.
>Вранье.
>Полное вранье.
>Вранье.
>Обвинения от записного лжеца не стоят даже стука клавиатуры.
Типичная истерика. Нуль доказательств и зацикливание на одном слове.
>Э, нет. Как раз мнение и чувства ВСЕХ остальных цитированных мною вполне мои слова подтверждают.
А вот это как раз вранье. Кроме слов Трошина оно не привело ни одного другого пилота сказавшего это.
>А истребителю с истребителями, стало быть, воевать не надо?
Очередные проблемы с русским языком – не знает, что такое термин «ОСНОВНОЕ».
>То бишь, снова видим абсолютизацию. Истребитель должен воевать только с бомберами? Сопровождать свои бомберы нам уже не надо, да? Что Вы бредите-то?
В очередной раз ловлю на лжи:
http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/1/co/371884.htm
«Поскольку вы как человек не разбирающийся в этих делах не понимаете, что основная задача истребителей это вовсе не бой с себе подобными, а сбивание БОМБАРДИРОВЩИКОВ противника и сопровождение собственных бомберов.»
То ли оно не читает вообще, что я пишу и только твердит вранье, то ли у него в голове не помешается столько информации.
>>Я цитировал слова десятков человек которые воевали в отличии от вас.
>ВРАНЬЕ. Вы процитировали слова Архипенко, процитировали Исаенко, но Исаенко абзацем выше свое мнение о ЛаГГе высказал в мою пользу. Вы - лжец и шулер.
Оно так об этом мечтает, но ведь все видят, что слова «По указанию майора Орлова я провел занятие с летным составом, реабилитировал гидросистему "лагга", заставил молодежь произвести самостоятельный тщательный анализ летно-тактических данных истребителя, сравнить "лагг" с "мигом", с Ла-5, союзническими "харрикейнами" и "спитфайрами" и, наконец, с Як-1.
Летчики сделали выводы, опираясь не на эмоции, а на тактико-технические данные, и даже полковые юмористы, недавно потешавшиеся над "лаггом", вынуждены были отвести ему в списке перечисленных машин второе место, сразу за "яком".»
однозначно опровергают его вранье.
>>А что разве вы подошли критически к словам Трошева?
>Да. Вполне.
Ха-Ха-ХАа! Оно думает, что кто-то в это поверит!!!
>>Нет. Вы их вздернули как флаг и тычете им направо и налево.
>Клевета. Плод Вашего воспаленного воображения.
Доказано. См. выше.
>И опять вранье. Я всегда признаю неправоту, если таковую докажут. Вы же врете и треплетесь, ничего более.
Я доказал – оно отказались признать. Так что я прав, а вы как обычно лжете.
>Я? Бешусь? У Вас галлюцинации, видать. Мне смешно наблюдать, как пыжится "книжный мальчик" с непомерным апломбом.
Оно так постоянно упирает на «книжный мальчик» что любому понятно, что книжки – единственные его источники. Оно поняло, что полное отсутствие документов это как раз то, что показывает полную несостоятельность его как оппонента. Оно воображает, что если меня постоянно называть «книжным мальчиком» хоть кто-то на секунду забудет, что само оно только книжками (беллетристикой) и оперирует. Таким образом налицо попытка навесить ярлык и тем самым продемонстрировать свое полное ничтожество в плане владения источниками.
>>Тю! Ну тут уж врать то зачем – ведь любой легко убедиться что это вы влезли со своими фантазиями.
>Я влез с ЦИТАТОЙ.
Как выяснилось которая ничего не доказывала, поскольку в не не говорилось ни о лакированном ни о гарантированном и уж тем более о «лакированном гарантированным гробе» Все остальное это есть бредятина сочиненная, дабы отвлечь от того факта, что никаких доказательств у данного субъекта нет.
>>Вы мне тут начали доказывать, что ЛаГГ это не самлет, а «гроб»
>Цитату, где я называл ЛаГГ "гробом". Лично я.
Ткнем его еще раз::
http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/archive/361/361988.htm
«Никакой разницы принципиальной НЕТУ. Гроб, он и есть гроб. Неважно, "летающий" или "лакированный и гарантированный".»
>Истерика - очередная Ваша бредятина. Я спокойно характеризую Ваши высказывани так,
Истерика это такая же объективная реальность как и полное отсутствие документов у него.
>А вот Исаенко и Степанец говорят, что был... Кому верить? Им или "книжному мальчику"?
Выборочное цитирование и выдергивание фраз из контекста это как раз то что так роднит его с Резуном. Я уже выше процитировал, что говорил, Исаенко, как к этому относится. Также выше я из Степанца процитировал очень много. Причем там ссылки на архивы даны.
>>Все уже убедились, что других слов о «гробах» у вас нет, не было и не будет.
>А мне и не надо. Всем достаточно и одного свидетельства для опровержения Вашей абсолютизации.
Оно и забыло что оно говорило раньше:
«>Факт тот что Лакированным гарантированным гробом никто из пилотов летавших на ЛаГГ=3 не называл.
Именно "лакированным и гарантированным" - возможно, у меня нет подтверждений/опровержений.»
«я признаю, что нет у меня подтверждений, что летчики называли именно "лакированный гарантированный".»
«Я уже говорил, что про "лакированный и гарантированный" у меня действительно НЕТ цитат»
А теперь пытается соврать, что от него не требовали предъявить цитат с «лакированным гарантированным гробом» от пилота летавшего на ЛаГГ»
>Да мне пофиг, на какое место его поставили. Он от этого не станет ни хуже, ни лучше. Вот с учетом того факт, что Исаенко при этом нелестно высказался об ЛТТХ ЛаГГа,
Оно думает, что если врать часто то в это кто-то поверит…
>А для мастеров типа Архипенко - что ж, может и ЛаГГ был предпочтительнее.
Оно думает, что если врать часто то в это кто-то поверит…
>>Это не выводы . Выводы находятся здесь:
>Опять шельмуете. Выводы о тех машинах, на которых ВОЕВАЛИ, приводились именно в ТОЙ цитате.
Оно не понимаете по невежеству, что в той цитате рассказывалось об особенностях пилотирования машин.
>А здесь - оценка машин на испытаниях, а не в реальном деле.
Оно думает, что если врать часто то в это кто-то поверит…
Там итоговая оценка.
>>Кое-кому и 26 удалось сбить.
>Возможно. Фамилию не назовете?
А.М. Кулагин 249 ИАП. Об этом даже у Алексеенко и Никольского прочесть можно. Поскольку оно его здесь цитировало можно считать доказанным, то что оно не читает источники, а рыщет по ним с искалкой.
>>Если бы машина была «гробом» этого бы сделать было нельзя. На «гробах» не сбивают.
>Я не знаю, что такое "гроб", но сбивали на ВСЕМ, что у нас летало.
Напомним еще раз:
http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/archive/361/361988.htm
«Никакой разницы принципиальной НЕТУ. Гроб, он и есть гроб. Неважно, "летающий" или "лакированный и гарантированный".»
>>Доказывайте. Мне ваши слова до лампочки. Нет доказательств -- значит вы трепло.
>Доказал. Как и то, что Вы - банальный шулер.
Оно думает, что если врать часто то в это кто-то поверит…
>>Было вы выдернули вертикальный маневр и на нем сделали вывод. То что обзорность у Яков и ЛаГГов одинаковая вы и не знали.
>Знал и про обзорность,
Оно думает, что если врать часто то в это кто-то поверит…:
>и про то, что преимущество в вертикальном маневре более значимо, нежели чем в горизонтальном. А Вы фантазируете, фантазируете, фантазируете...
Гы! Оно даже не знает, что такое E-файтинг!!!
>>>>Назовите хоть один источник где По-2 фигурирует как истребитель.
>>Я по прежнему жду. Не назовете – значит опять трепались.
>Дурочку валяете? Валяйте дальше.
Оно заявляло: http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/archive/361/361988.htm
«По-2 тоже прощал грубые ошибки. Из этого делаем вывод, что он классный истребитель???»
Я потребовал доказательств. Доказательств нет. Очередной пример вранья.
>Трошин НИКОГДА за статистику не выдавался.
Доказано, что выдавался за множественный факты.
>>Сколько Трошин сбил на ЛаГГе?
>>Сколько Трошин сбил на ЛаГГе?
>Понятно, по существу Вам сказать нечего.
Когда его прищучили и выдали ему статистику по пилотам, все что оно смогло на это ответить это жалкая и смешная фраза «по существу сказать нечего». Теперь любой может убедиться что как поступает с фактами данный субъект. Оно их начисто игнорирует.
>>А какие выводы можно сделать из слов Трошева? За уши притягиваете.
>Я ИЗ СЛОВ ТРОШИНА ВЫВОДОВ НЕ ДЕЛАЮ.
Оно еще и с логикой не в ладах – называет ЛаГГ гробом, ссылается на Трошина (одного него) и при этом утверждает, что не делает выовдов. ГЫ!
>Делаю из слов Исаенко и др. Устал повторять.
Потому как врать я ему не позволю. Исаенко и его пилоты говорили:
« Летчики сделали выводы, опираясь не на эмоции, а на тактико-технические данные, и даже полковые юмористы, недавно потешавшиеся над "лаггом", вынуждены были отвести ему в списке перечисленных машин второе место, сразу за "яком".»
>>И так далее это значит что мне лень было дальше искать.
>Тогда не трындите попусту. Лень - идите в сад. И там поучайте.
Оно прекрасно поняло, что и этого достаточно что бы развалить все его бредни. Большего и не требуется.
>Трошина одного имеет в качестве своего доказательства. Смешно с вас.
>Смешно мне с подобных Вам "флеймерастов".
Как видим на тот факт, что кроме Трошина у данного субъекта нет ничего оно возразить не может и все что оно способно сделать это перейти на оскорбления. Оно и понятно -- оно то думает, что я выйду из себя и вместо непрерывного и постоянного разоблачения его вранья перейду на оскорбления тот оно сможет избежать публичной порки и свалить.
Не выйдет.
>>Остается один Трошев. Сколько Трошин сбил на ЛаГГе?
>Этого я не знаю.
Интересно, если оно не знает, то на каком основании судит? Впрочем посколько но заявило, что есть самолеты, которые способны компенсировать необученность пилотов, то что от него ждать?
>Я из ВЫСКАЗЫВАНИЯ Трошина ВЫВОДОВ не делаю.
:-)
>>Второе место кто дерьмом объявил? Вы. Кто утверждаете что Як самый лучший самолет?
>Кто? Ну-ка, цитаты на бочку. Там где Я УТВЕРЖДАЮ, что Як - "самый лучший". Или снова вранье придется признать?
«>Отлично вам предоставляется возможность назвать машину которая не была "гробом" на ваш взгляд. Жду.
Як-3.»
Учитывая, что все остальные машины оно обозвало дерьмом, следовательно вкупе с этим вывод однозначный – лучшим истребителем для 41-42 года оно считает Як-3.
>КАКИЕ ФАКТЫ? Без разблюдовки это не факты, а ничего не значащая информация.
Опять игнорирование фактов.
>>При этом сами то кого в качестве эксперта выставли? Трошева!
>Вранье. Устал повторять. У Вас маниакальная тяга к шельмованию.
Факт доказан!
>>Почитайте для начала хотя бы в «Эйрпрофиль».
>Выходные данные?
ГЫ!ГЫ!ГЫ! ДАЖЕ ЭТОГО НЕ ЗНАЕТ!!!