От badger Ответить на сообщение
К Нумер Ответить по почте
Дата 18.09.2002 07:56:20 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Re: Продолжим препарировать...


>>А к началу войны И-16 уже уступал в скорости как немецким так и новым нашим бомбардировщикам. Именно поэтому и создавали новые более скоростные самолеты, а не потому что вы думаете.
>
>Харрикейн имел скорость 550 км/ч. Но в начале 40-х его перенацелили на штурмовку. Пример бомбера с большей скоростью, чем 550 км/ч, которых нужно перехватывать/сопроваждать - в студию!

НИИ ВВС с вами не согласно, по их данным Харрикейн имел максимальную скорость 522 км/ч на высоте 5500 метров (на номинале). :)

А вообще считалось что для эффективного сопровождения бомбардировщиков
истребителю необходим 25..30% запас скорости над сопроваждаемыми.


>>Ничего кроме опыта и освоенности от пилота не требовалось. Но это требовалось для любого самолета тогда. И сейчас требуется. Не существует супер-пупер самолетов на которого можно посадить выпускника училища и он пойдет пачками валить истребители противника. Это все ваши фантазии, проистекающие от невежества.
>
>Может. Если Су-27 с "Сейбрами" воюет.

А что, были случаи? Здесь речь видимо шла всё-таки о машинах одного поколения, а не 1-е vs. 4-е.


>>Практически в любом мемуаре про самолеты первого военного года говорят без энтузиазма.
>
>И про Як-1?

Про Як-1 тоже. Что неудивительно собственно, если посмотреть на результаты испытаний серийных машин. Положительные отзывы начинаются в 43 году.


>>Ок Так и запишем «Харрикейн» -- гроб, потому что «книжный взрослый большиног» считает себя истинной в последней инстанции и воображает, что он обладает достаточными знаниями и опытом, чтобы судить какая машина «гроб», а какая нет
>
>А он что, не гроб, что ль?

>>Тогда запишете P-39 и P-47 в «гробы» тоже?
>
>Для Восточного фронта Р-47 "гроб" однозначно. Ну а Р-39 - хороший самолёт, только сначала нужно долететь до места боя.

А в чём проблема с долетанием до места боя на P-39?


>>Я уж молчу о том, что вся сложность в управлении ЛаГГа заключалась в усилии на ручке. Именно отсюда выражения о тяжелом управлении ЛаГГа и легком Яка. Именно это имеется в виду, а вовсе не ТТХ. Так что господин большиног остались вы с единственным мнением Трошева. И нет у вас ничего.
>
>А скажите, что по скорости, скороподъёмности и т.д. Лагг сравним?

По скорости Лагг был лучше Яка. Особенно оптыные. Серийные только до 3 км примерно быстрее, дальше начинала сказываться меньшая масса яка. По скороподъемности Як лучше теоретически на минуту примерно, а вот была ли разница в целую минуту на практике - это вопрос, перегрев воды и масла был для Яка значительно большей проблемой, чем для Лагга.

>>>>А вот это как раз то что называется "притягивать за уши". При этом вы опять в очердной раз сели в лужу. МиГ-3 на высотах меньше 5000 метров уступал ЛаГГ-3 во всем, в том числе и скорости и маневренности. Так что позравляю -- в очередной раз соврамши вы.
>
>Не согласен. Надо накопать источники, но слышал (точно не помню, где, но, вроде, авторитетные люди говорили), что Миг бы круче Лагга по скорости.

На малых высотах не был, хотя и отставал очень мало(серийному очень мало, опытному проигрывал вполне прилично). Выше 3 км примерно - был быстрее, что неудивительно.

>>Время подъема на высоту это не скороподъемность. Но откуда вам об этом знать…
>
>Я думал, что это - синонимы. Объясните, что тут не так.

>>Так что из наших самолетов не «гроб» по вашему? А что из немецких не «гроб»? А из английских не гроб? В 41-42… Я этого ответа на вопрос так и не услышу?
>
>Из немецких "не гробы" Bf-109. Из английских "не гробов" для Восточного фронта нет. Из наших вроде ничего Як.

>>Он бы не лучше. А выживаемость на нем была много хуже чем на ЛаГГ. Особенности конструкции.
>
>А докажите!

>>И движок на нем постоянно грелся – чуть зазевался бою и движок встал. А на ЛаГГ такого не было. И вооружение на Яке слабее.
>
>На один УБ.

>>И обзор такой же кА на ЛаГГе. И бои на вертикалях протии 109E/F вести не в состоянии были оба.
>
>Но Як получше.

Против Bf-109E и Лагг и Як вертикаль выигрывали. Против Bf-109F проигрывали. Як был лучше.

>>И всех то преимуществ перед ЛаГГом, одна секунда виража и усилие на ручке.
>
>Да, время на вираже - ерунда. Это не приемущество. Этому меня научил ещё тов. Полар.

Время на вираже - это тоже преимущество, если других преимуществ нет. А то что вы ничему с момента дисскусии с тов. Поларом не научилсь - заметно.


>>>>И кстати -- он там Спитфайер ругает, будете считать его "гробом"?
>
>Однозначно! Какая-то модификация у земли нашему Ла-7 около сотни проигрывала. Причём, модификация 1943-1944 года. Даже с учётом меньшей скорости серийных Ла ни в какие ворота.

Если речь идёт о Спитфайр 9(а речь может идти только о нём, Спитфайр 14 100 км/ч проигрывать не мог никак), то его максимум к 43 году отнести можно(вариант с Мерлин 66), серийному Ла-7 проигрывал он всё таки меньше 100 км/ч, а вот допустим во времени набора 5000 метров он выигрывал на форсаже у Ла-7 почти минуту. Можете кстати у тов. Полара поинтересоваться его мнением о Спитфайрах.