|
|
От
|
Bigfoot
|
|
|
К
|
SVAN
|
|
|
Дата
|
18.09.2002 03:18:45
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Не совсем так. (+)
Приветствую.
>Я просто в восторге от Вашей дискуссии (если пропускать повторяющиеся ругательства по отношению к собеседнику).
Трудно удержаться не назвав лжецом лжеца, который шельмует тебя направо и налево. Вы не согласны?
>Взгляд со стороны: несмотря на некоторые (и важные) недостатки, ЛаГГ-3 имел одновременно и несомненные преимущества по сравнению с аналогичными машинами начального периода войны (то есть Як-1 и МиГ-3): в первую очередь вооружение (лучше, чем у МиГа и Яка) и живучесть (лучше, чем у Яка). Таким образом, по сумме факторов ЛаГГ был вполне на уровне Як-1 и МиГ-3, и вполне отвечал своему назначению истребителя-солдата.
Не совсем так. По совокупности качеств (принимая во внимание ВСЕ факторы) ЛаГГ не был на уровне Яка. Оставаясь при всем при этом машиной, на которой можно было воевать. Только получив более мощный двигатель и после доработок (уже в виде Ла-5ФН) ЛаГГ стал как минимум на уровне Яка и/или даже чуть повыше - тут вопрос сложный, я не буду настаивать. ИМХО, по ЛТТХ лучше был Ла, а по совокупности всех характеристик судить не возьмусь.
>НО! Наряду со всем этим действительно существовал СТЕРЕОТИП ЛаГГа как неудачного самолёта (впрочем, к МиГу он тоже приклеился), что объясняется в первую очередь вовсе не особо убогими ТТХ машины, а именно неудачным течением того периода войны, на который пришёлся пик боевого применения ЛаГГа.
Почему-то стереотип сложился только в случае ЛаГГа. В случае Яка до сих пор об устойчивых стереотипах я не слыхал, хотя Як имел тоже много недостатков. Вы можете объяснить такую разницу? В случайность сего я не верю.
>Лётчики шли в бой против численно превосходящего противника, имеющего всё же некоторое превосходство по ТТХ фронтовых истребителей (не ЛаГГ против Як, а Bf против ЛаГГ), опыт, и однозначно лушую тактику. Большие потери и привели к формированию стереотипа, не очень оправданного, но живучего.
Еще раз. Почему оный не сложился в случае Яка, хотя и период, и условия были те же?
>1. Отозвал с фронта несколько пилотов-пилотажников из "воздушных цирков", которые начали устраивать показательные выступления с посадками без моторов, полётами на одном моторе, выводом из штопора, высшем пилотаже, высшем пилотаже на одном моторе, и вообще всем, что могли придумать.
Без п.2 сие вряд ли бы оказалось серьезным фактором.
>2. Улучшил характеристики В-26 в развитии модели - то есть удлинил киль, увеличил площадь элеронов и руля, усилил вооружение, и т.д.
О! А это уже совсем другой коленкор. Эти кажущиеся "мелочи" могли кардинально повлиять на пилотирование.
>3. Открыл курсы повышения квалификации для механников В-26, под руководством опытнейших инженеров заводов Мартина.
Тоже, без сомнения, важно. Когда можешь позволить себе такую роскошь.
>После того, как В-26 перестали использовать в самоубийсвенных атаках на малых высотах(в которых потери регулярно достигали 80%) и все перечисленные меры возимели действие - стереотип исчез сам собой.
:))) Это Вы называете "сам собой"? А может, вследствие кропотливой работы по улучшению машины и наличия возможности усиленной подготовки кадров?
>У ЛаГГа времени на такие действия не было - надо было воевать сейчас, даже из последних сил. И именно на ЛаГГе, Яках, МиГе выросло первое поколение советских асов 2МВ, которые потом подняли счёт до 50-60 уже на Р-39, Як-3, Як-9, и Ла-5.
С этим никто не спорит. Более того, я уже в постинге Федору говорил, что считаю выпуск ЛаГГа ПОЛНОСТЬЮ оправданным.
>Вот такая аналогия. Согласны?
Согласен с одним. ЛаГГ имел резервы, и эти резервы были использованы с толком. Но сам ЛаГГ был неважным истребителем, требовавшим от летчика весьма высокой квалификации для эффективного использования. Требования к квалификации у ЛаГГа были выше, чем у Яка, с МиГом сравнить не возьмусь.
Всего наилучшего,
Йети