>У многобашенных танком был ТОЛЬКО ОДИН БАГ - низкая защита по сравнению с машиной такой же массы, но с одной башней.
Ну и к нему мы тоже вернемся :) Дополнительная башня-то весит немало - общий вес увеличится, подвижность снизится. К тому же стоит очень высоко - повышается центр тяжести - понижается устойчивость.
>>Вооружение в два независимых яруса сделает невозможным управление всем этим хозяйством экипажем из двух человек.
>
>Хотелось бы заметить, что современные танки УЖЕ ИМЕЮТ вооружения в два яруса - зенитный пулемет.
А толку? Несколько раз разговаривал со строевыми танкистами. Общее мнение - попасть с ходу можно только в зависший над полем боя дирижабль. При этом командир отвлекается от основных функций. Попыток стабилизировать линию огня пулемета я не припоминаю - сложно технически и громоздко.
>>Кроме того, с той плотностью компоновки, что на советских танках (и постсоветских) второй ярус просто некуда вставить. Это же еще надо боекомплект и разместить и подвести, и приводы вращения, и стабилизацию.
>
>Все вверх и в бок. :-)
>Получится конечно слегка мострообразно, раз пошла такая пьянка... Раз БМТ-84/72 уже не совсем танк, то почему бы и нет?
>Высоту увеличит, но это как считать - над башней и так гордо возвышается зенитный пулемет, а так будет необитаемая башня на такую же высоту. Экипаж не увеличится - вспомогательное вооружение в распоряжение командира. Командиру от этого будет только облегчение - благодаря отдельной СУО вспомогательного вооружения его возможности по наблюдению и целиуказанию для основного вооружения ЗНАЧИТЕЛЬНО увеличатся!
Согласитесь, что одинокий пулемет и башня с магазином вооружений - вещи по габаритам разные. А совмещение функций на командире мы уже проходили - ничего хорошего. Командир за полем боя должен смотреть. И командовать.
>Я думаю, что БМТ-84/74 явление одного порядка с отказом США от ОБТ и поиском машин способных их заменить. Концепция большой войны не очень популярна сейчас....
Согласен.
