|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
Тов.Рю
|
|
|
Дата
|
16.09.2002 13:15:07
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Уже ответил Одесситу, но повторюсь.
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Здра!
>>Отдельными представителями мыслящей белорусской интеллигенции была выдвинута свежая, как кальсоны немца на ВОсточном Фронте, идея, что если бы немцы были поделикатней на Востоке, то их бы раз и навсегда приняли с распростертыми объятьями.
>
>Им не надо было "раз и навсегда". Им было необходимо и достаточно ровно до того момента, когда завалена клемлевская администрация, а над ее представителями и идеологией большевизма состоялся Симбирский трибунал. И ни минутой больше. Практика поведения на оккупированной территории этому не способствовала. Почему-то некоторые (на самом деле - очень многие) молчаливо считали, что куда лучше иметь в тылу злого партизана, чем хотя бы нейтрального однодворца, который в меру сил сам разоружит залетного организатора-диверсанта, а не покажет ему удобную тропинку в ближайший лесок.
Все ерунда. Война должна была закончиться к осени 1941 г. (кстати, летом партизанское движение было еще в зачаточном состоянии), поэтому никаких причин церемониться с унтерменшами не было. Однодворцы не способны дать стоько с/х продукции, сколько крупные хозяйстваЮ посему Рейху они были невыгодны. Тем не менее, те, кто пытались разоружить диверсантов, выдать красноармейцев, евреев, существовали, из них набирали специальных фашистких псов.
>С другой стороны, даже в чистом рабовладении всегда есть оптимум, золотая середина, которая заключается в том, что холить и лелеять раба, может, и ни к чему, но обеспечивать ему сносную жизнь тоже никогда не помешает. Прямая экономия хотя бы на надсмотрщиках и похоронных командах.
Ерунда. Состояние рабов в Риме оно мальца противоречит Вашим тезисам. Если есть сила - рабов можно давить. Так, чтобы они радовались, что живы. Экономическа отдача, конечно, может и меньше, но и мороки с организацией тоже мало. Не существовало рабовладельческого строя, где рабам жилось бы сносно.
>>Причем несдержанность немцев приписывается исключительно идеологическим соображениям. Мол только завиральные идеи о расовом неравенстве помешали немецкому солдату расцеловать каждого унтерменша, построить для них дороги, заводы и по уютной ферме каждому и потом свалить обратно в Германию.
>
>А это вообще никто никому не делает и, главное, в нормальных странах и не просит. Главное - не мешать. С этим были постоянные проблемы как у Гитлера (но у него все же хватило ума не раскулачивать бауэров, а просто обложить их продналогом), так и у Сталина. А когда не мешают - почему-то и дороги, и фермы и даже свечные заводики появляются как бы сами собой. Например, как в той же Франции. Сильный оффтопик, но жалко стало вашего старания.
Дороги НЕ ПОЯВЛЯЮТСЯ САМИ СОБОЙ. И в Германии, и во Франции их строило государство. Та же фигня и с оборонными предприятиями, способными дать необходимое количество вооружений. Свечные заводики - да. Но гораздо проще и выгоднее, если эти заводики будут принадлежать и приносить прибыль немцам. Тем более, что средства поддержания дисциплины имеются. А нафига обогащать белорусскую интеллигенцию и буржуазию?
>>И для фюрера, и для немецкого народа Вторая Мировая война была тем же, чем постоянная экспансия для Рима - источником благосостояния, а на Востоке - земель и рабов. Поместья в Польше, а потом и на территории СССР, рабы, занятые в сельском хозяйстве и на производстве, каковая политика и проводилась активно с первого дня. И дело тут было не в идеологии... Причем не надо думать, что посылочки с разнуми безделушками отправляли только из России. Точно такие же посылочки отправляли из Франции и Голландии.
>
>Почему же во Франции и Голландии партизанское движение было развито, ну, мягко говоря, не то, чтобы очень? Я понимаю, что они к...ы, м...и и даже отчасти п...ы и з...ы, но все же чисто физиологических объяснений в данном случае маловато будет. Даже помещику (мне так представляется, как социально ему близкому) выгоднее иметь
>сытых крепостных, чем полуголодных вшивых оборванцев-доходяг, единственная мысль которых о том, что бы стянуть из амбара доброго барина.
Дело в том, что во Франции и Голландии уровень жизни был повыше, чем в СССР, соответственно у них не забирали последнее. Кроме того, идеологически эти народы не были подготовлены к оказанию сопротивления так, как граждане СССР. Да и для нарезания поместий эти страны не очень подходили.
>Но меня в данном случае удивляет немного иное. Казалось бы, следовало "благодарить" (условно говоря) Гитлера et al. именно за то, что он не дал хоть немного потлеть в среде местного населения иллюзиям нормальной жизни, свободной от "коммунистического рабства" (именно так и изображалось на плакатах!) и тем самым выбил бы все подпорки из-под советской пропаганды как на оккупированных территориях, так и вне их. Тут как раз тот редкий случай, когда "чем хуже, тем лучше". Даже рота солдат, захватившая цистерну со спиртом в начале наступления, поведет себя умнее, если не опорожнит ее немедленно, а дождется хотя бы передышки.
Насчет цистерны со спиртом - пример некорректный. Я уже писал - война должна была закончится быстро, в два-три месяца, посему сразу приступили к организации на территориях нового ПОрядка.
>А вы, стало быть, полагаете, что это не так?
Что не так?
>>И. Кошкин
>Примите и проч.
И. Кошкин