.Выигрывается время необходимое для приведения советской обороны по старой границе в полную боевую готовность. Скажем дивизия долна с началом войны закончить отмобилизование, совершить передислокацию в район ее предстоящего боевого использования, улучшить (если уже что то построено до войны) или подготовить полевую оборону в этом районе и занять ее всеми предназначенными для этого силами. Хорошо кода для этого имеется время в 8-10 дней а не в 3-4. :-)
====Собственно большинство этих мероприятий можно вынести на предвоенный период. После начала войны потребуется лишь время, чтобы из казарм добраться до окопов, а это пара дней максимум даже если гарнизон в десятках км от рубежа. Домобилизование в первые дни тоже не критично- доукомплектовывают в основном тыловые и вспомогательные службы, не задействованные в первые дни войны, и резервные дивизии (аналогично).
.А причем здесь пехота? Смотреть тогда штат птап и птабр, тем более что птабр весной 41-го начали формировать. Если вы предлагаете для сдерживающих действий в предполье использовать противотанковые артиллерийские части и подразделения то я не возражаю. Только на мой взгляд подвижные отряды скелетом которых служили бы танковые подразделения в этом смысле лучше. Тактическая подвижность танков значительно выше чем у буксируемой артиллерии, боевая устойчивость как на марше так и на оборонительной позиции выше, время занятия обороны и отхода с позиции меньше, уязвимость от авиации меньше,
===Какая на фиг тактическая подвижность, ПТ засады одноразовые. Если каждая сорокопятка из засады в борт хотя бы один танк подобьет, ее уже можно с чистой совестью бросать- свою задачу она выполнила. И выводить расчеты налегке, ну попутно бойцы могут еще что-нибудь обстрелять из ручных пулеметов, чтобы совсем скучно не было:). А тягать пушки на руках- хрен куда успеешь, а грузовиками- машин не напасешься и к дорогам привязанным окажешься, то есть велика вероятность нарваться на противника и все равно потерять пушки, но теперь вместе с расчетами и грузовиками. Единственное, что придется отводить-это пушки с пассивных участков. Что касается танков, то пока главный вопрос- как их все-таки переправлять через реки по занятым противником мостам. Если эту задачу решите, я с Вами соглашусь.
.Вообщем со всех сторон для ведения высоконапряженных и динамичных боевых действий в условиях количественного превосходства противника, каковыми являются сдерживающие действия, подвижные отряды костяком которых служат танковые подразделения лучше чем такие же отряды костяком которых служат подразделения и части буксируемой противотанковой артиллерии.
====В общем, лучше всего танковую дивизию где-нибудь в предполье заховать и вдарить от всей души:)
>А вообще ввязываться в борьбу с танками в предполье- ИМХО смысла большого нет, они быстро раздавят любого.
.На ваше ИМХО есть примеры успешных сдерживающих действий из 41-го. Смотреть широкоизвестный пример танкистов Катукова.
===Там задача другая стояла- именно не пропустить. Но надеяться, что так повезет всем- наивно. И есть множество примеров танковых дуэлей, заканчивающихся далеко не в нашу пользу.
>Эффективнее долбить грузовики с пехотой (именно грузовики, не уничтожая саму пехоту), тягачи, цистерны с топливом, инженерные части (саперов, понтонеров). Взорвали мост, вкопали за ним пару Т-34, и пусть корячатся:)
.Извните Cat, в данном случае вы мыслите в масштабах командира взвода. Ваш взгляд выше кокретной тактики борьбы с некой абстрактной тыловой колонной противника не поднимается. Надо же мыслить в масштабах операции, и в тактике отталкиваться от операции а не от того как именно надо было бы "долбить" грузовики.
====Ну так в предполье как раз от тактики и плясать надо. Тут никаких конкретных оперативных задач не ставится, и надо использовать наилучший способ для нанесения врагу максимальных потерь при минимальных собственных. Опять таки остановить колонну путем расстрела одной цистерны в лесочке тактически намного проще, чем путем расстрела нескольких танков, проследив при этом, чтобы они еще вдобавок намерво перегородили дорогу и их нельзя было бы куда-то быстро оттащить. И если цель-именно задержать (о чем Вы многократно говорили, но из остального текста почему-то это не вытекает- там явно делается упор на уничтожение, причем именно бронетехники), то такая тактика вполне оправдана. Кстати, отряды вообще могут быть абсолютно разного состава, с разной подвижностью (мобильные, стационарные) и разной численности- от пары человек с ручным пулеметом до полка.
>====Да, ну и что? Ночью просочится и выйдет к своим. Потери она причинит все равно больше, чем понесет сама.
.Как у вас все просто. Не уж то самому доводилось ночью из окружения выходить? Почитайте что ли в мемуарах о том каково это выходить из окружения что бы понять всю тяжесть положения окруженного.
===Не путайте выход из окружения на оперативном уровне, когда приходится весь обоз вытаскивать, и просачивание небольшой группы налегке в условиях отсутствия сплошного фронта. Такое просачивание как раз из предполья и планировалось, см. доклад Смирнова на совещании комсостава.
.И к слову, с чем бы из окружения вышла ваша пехота, c двумя обоймами на винтовку, побросав все тяжелое оружие и технику?
====Тяжелое оружие в предполье брать незачем, вместо Максима можно ДП взять, да 82-мм минометы вместо полковушек. Технику...какую такую технику? Опять таки, если это "одноразовая" засада, то тяжелое оружие (если оно все-таки окажется) можно и бросить- это заранее запланировано, ущерб противнику уже нанесен, который ее потерю вполне окупает. Если же это мобильный отряд, то он не должен позволить зайти себе в тыл и сменить позицию раньше.
>====Нет. Впоследствии (когда ее рубеж обойдут) пехота должна просачиваться к своим на главную полосу. Впрочем, примыкание к партизанским отрядам тоже не самый плохой вариант.
.Еще раз говорю, ваше мышление, мышление командира мелкого подразделения. Даже командир батальона уже схватиться за голову раздумывая как он будет "просачиваться" со своими батальонными пушками, минометами и максимами, гужевыми повозками с раненными и стретью боекомплекта на всех оставшихся у него после дня боя людей. Вы же этих "мелочей" по моему не замечаете.
===Вот поэтому я и говорю-нельзя сбаты в числом виде в предполье бросать, это должны быть легкие отряды без тяжелого вооружения. А такие отряды с танками воевать неспособны.
>===В том то и дело, что есть риск не успеть.
.Поясняю, мост готовиться к взрыву еще в тылу наших обороняющихся войск, и отделению саперов для этого требуется максимум полчаса. Мину же, надеюсь даже вы не имея специальной подготовки сапера-подрывника сможете закопать с помощью малой саперной лопаты противотанковую мину на перекрестке двух полевых дорог максимум за пять минут.
===Ну так тьма примеров захвата мостов немцами в нашем тылу. Хотя времени на подготовку взрыва и взрыв было достаточно. И авангард противника по определению окажется у моста раньше, чем наши танки из засады- ведь Вы же не собираетесь местоположение засады раскрывать стрельбой по авангарду, пропустите его?
>И танки станут одноразовыми, до первой речки, мост через которую взорван или захвачен противником (а при применении тактики засад именно так и будет).
.Ну да, саперы, приданные подвижному отряду, видимо из вредительских побуждений взорвут мост прямо перед отходящей колонной тех танкистов которым они приданы.
====Нет, они взорвут его перед авангардом противника, который там окажется раньше наших подвижных частей.
>===Да не нужно СДЕРЖИВАТЬ, сдерживать будут взорванные мосты и огонь по саперам, а не танковые дуэли.
.Ну вот и представьте картину маслом: по взводу саперов пытающихся восстановить взорванный мост гвоздят из засады несколько Т-38.
====Нет, гвоздят из окопов и дзотов пулеметчики и еще минометы из-за пригорка постреливают. Т-38 будет действовать по колоннам.
>===Это пример пофигизма немцев и ослабления их сил.
Это пример грамотно организованной, а потому успешной танковой засады. К пофигизму немцев он отношения не имеет. Или может быть перед выдвижением колонны они должны были лес отрядом егерей прочесать с целью обнаружения в нем замаскированных бронеобьектов? :-)
>При выдвижении по неразведанной местности авангарды будут намного сильнее, и такой фокус не пройдет.
Напомню что немцы двигались по тыловой с их точки зрения дороги (та находилась за позициями их боевого охранения).
===Вот именно, если проморгали танки в собственном тылу, то это именно пофигизм и строить всю стратегию в расчете на поголовный пофигизм и дурость противника весьма наивно:)
.В составе тыловой колонны немецкой тд обязательно была немецкая пехота. Почему? Потому что в немецкой тд танков было относительно мало, и шли они впереди, этаким тараном (не пошлеж же впереди пехоту, у нее ударная мощь по сравнению с танками ну очень небольшая), пехота же волей неволей оказывалась позади, в тыловых колоннах, потому как деть ее было некуда (ведь своя же пехота, нельзя же ее просто бросить :-)).
====Ну так у мотопехоты своя колонна в 50 км, не будут же немцы ее с цистернами мешать- это разные ведомства:). А если будут- можно такой крематорий устроить, загляденье.
>====Вот именно, зачем тогда вообще заморачиваться с задержкой?
.Чем больше времени имеется на подготовку обороны, тем успешнее будет в последствии будет эта оборона. Это фактически аксиома. Процитирую опасения Гудериана которые он высказывал решая что ему делать, сходу форсировать Днепр своими танковыми силами пока оборона советских войск по этому рубежу еще слаба или дожидаться подхода пехоты:
===Ну так там с нуля оборона занималась. И лишние пара дней к прошедшей паре дней дадут намного больше, чем лишних пара дней к прошедшим нескольким годам, в течении которых оборудовалась ЛС.
.Спрашиваете зачем сдерживать? Что бы выйграть больше времени на организацию обороны по выбранному стратегическому рубежу. Время напрямую конвертируется в силу обороны, и время всегда работает на обороняющегося а не на наступающего.
===Еще раз- ТГ начнут наступление лишь дождавшись ПА, а на продвижение ПА эти игры в предполье никак не влияют. То бишь задержим мы ТГ на сутки, на неделю или вообще не задержим, от этого срок наступления на главную линию не зависит никак.
Опять непонятно - Игорь Куртуков17.09.2002 00:51:53 (1264 b)
