>С точки зрения "чистой политической логики" более вероятны именно "реальный" сценарий действий.
>Вы пытаетесь рассмотреть проблему с точки зрения "как думал Сталин".
Обьективную историческую реальность невозможно отделить от субьективного виденья тех людей, что собственно и творили историю. Все произошло так как произошло и не как иначе, именно потому что Сталин считал что дела обстоят так а не иначе, и Гитлер тоже считал что дела обстоят так а не иначе. Причем виденье Сталина, Гитлера и других "творцов истории" порой значительно не совпадало с обьективной реальностью.
Я же исхожу из наиболее на мой взгляд вероятного субьективного виденья Сталиным ситуации. Если вы считаете что Сталин считал иначе, выдвиньте свою версию, возможно она окажется лучше моей.
>Попробуйте взглянуть на ситуацию "из Берлина".
Для того что бы видвинуть версию почему в СССР отсутствовал оборонительный оперативный план войны с Германией не требуется глядеть на ситуацию "из Берлина", требуется глядет как раз "из Москвы".
Для того что бы попытаться понять почему Гитлер решился на нападение на СССР, и напасть именно в июне 41-го, требуется смотреть на ситуацию как раз "из Берлина" и не требуется "из Москвы". Обьять же необьятное невозможно в принципе, и уж в рамках поднятого частного вопроса тем более.
>В ходе Первой мировой ВСЕМ стало ясно, что ДОЛГУЮ войну на два фронта Германия не потянет. И перед Гитлером стояла задача недопустить таковой на этот раз. Что ему и удалось. Посудите сами. После оккупации Франции Германия имеет по одну сторону Англию которая очень трудно достижима с одной стороны, и слабость сухопутной армии которой общеизвестна (и только что хорошо продемонстрирована). По другую сторону - СССР который сильнее Германии колличественно и имеет опыт двух недавний войн.
Гитлер был очень невысокого мнение о качественном уровне ВС СССР. Это как раз пример субьективной ошибки лица своими действиями творившего историю.
>(То что Пакт РМ - картонный щит, было ясно сразу ОБОИМ сторонам).
А в чем тогда смысл его подписания на ваш взгляд? Неужели только "игра на публику"? На мой взгляд главный смысл пакта в секретных приложениях к нему. Ситуация складывалась так что сторонам было необходимо разграничить сферы интересов друг друга и тем самым хотя бы частично исключить почву для конфликта в котором они были на данный момент не заинтересованы. Что ж, стороны добились желаемого на "данный момент", а "моменты"... "моменты" как известно меняются.
>Гитлер наверняка знал, что как только он завязнет в Англии ему в спину ударит СССР (которому, как Вы правильно заметили, не хотелось оставаться в одиночестве против Германии и Японии).
Не думаю что знал, но думаю что считал очень вероятным. В конце концов ведь прогнозируя возможные шаги СССР он скорее всего ставил себя на место Сталина, и хорошо понимал что на этом месте ему оказаться один на один с покорившей всю Европу Германией совсем не хочется.
>И столь же наверняка Гитлер знал, что если он ударит по СССР и БЫСТРО с ним разберется, то Англия (даже если ОЧЕНЬ СИЛЬНО захочет) просто не сможет обеспечить второй фронт.
Думаю что так оно и было. Однако ошибка все же закралась в рассуждения Гитлера, быстро не получилось. Я бы сказал совсем не получилось. Хороший пример демонстрирующий как одна субьективная ошибка ведет к другой, а цепь этих ошибок к неизбежному полному краху.
>Таким образом удар Германии по СССР не был авантюрой. Просто имела место недооценка противника.
"Мятеж не бывает удачен, или его называют иначе". В виду того что политика Гитлера по целому ряду обьективных причин не увенчалась успехом, я не могу назвать ее никак по другому. Практика, лучший критерий, а практика подтвердила авантюризм политики Гитлера. Что ж, человеку свойственно ошибаться, побеждает же тот кто наделает меньше ошибок.
Я наверное наговорил много банальностей? :-)
