Пойдем далее. Step by step, как говорят Ваши будущие неизбежно "обрусевшие"
Здравствуйте
>>Со взглядом на мобилизацию как на дипломатическое средство, на такой акт, который должен подкрепить требования дипломатии, но не вести в конечном счете к войне, мы встречаемся ТОЛЬКО в английских и РУССКИХ кругах
>
>Ну, взгляды - взглядами, а дела - делами. На деле в 1938 мы видим ровно такое поведение у немцев. Использование угрозы войны и развертывание войск на границах. И подкрепили ведь. Англизировались? :-)
А давайте все же внимательно почитаем про тот самый "опиум войны" (с)Резун у Шапошникова.
Борис Михайлович в главе "Мобилизация - одиум войны" говорит о:
а) полной мобилизации (противопоставляя её частной);
б) полной мобилизации в преддверии мировой войны, т.е. ТАКОЙ войны, где по разные стороны будет минимум хотя бы по одной сверхдержаве (имеющей традиционно "наступательные планы", как поведал нам тов. Алексей исаев в своем FAQ-41);
в) зависимости мобилизации сторон от стратегических планов войны сторон;
г) о естественных (снова вспомним тов. Исаева) для супердержав мыслей вести войну по принципам стратегии сокрушения.
Вот именно для этого случая он и делает вывод: "Мобилизация есть война, и иного понимания ее мы не мыслим" (там же, с.558)
Все приведенные Вами примеры, на мой взгляд, не имеют тех характеристик, которые имел в виду Шапошников.
До свидания
