ВИФ2 NE

	От	Геннадий
	К	Архив
	Дата	13.09.2002 21:26:56
	Рубрики	11-19 век;

Снова о Беннигсене и "немцах"

Добрый вечер!

>>это Вы скрупулезно подметили :) Наполеонначинает битву, имея 45 тысяч человек (всего 75 тысяч, 450 орудий). Беннигсен к началу битвы имеет 68 тысяч, с Лестоком - 76 тыс., ок. 400 орудий. (Чандлер, и по Бешанову данные подтверждаются).
>>Отмечу, что никаких данных по численности войск, которые бы сильно разнились с вышеприведенными, я не знаю. Может, подскажете?
>
>Ну, например Керсновский. Если не ошибаюсь - Харботтл... Книги у меня дома. Но, к примеру, численность войск Наполеона указывалсь до 70 тысяч при 200 орудиях.
Я Вам и эти цифры привел. Где существенные отличия?
>
>>>Кто находился на враждебной территории, и кому было ближе до дома?
>
>>Это несерьезно. Наполеону до Парижа было ближе, чем Беннигсену до Москвы.
>
>Очень удобно так считать, не спорю. Проблема в том, что ни Париж, ни Москва не были ключевыми пунктами снабжения. Плюс прохождение линий связи по враждебной территории как бы ее удлиняет...
Я не ТАК считал. Я Вам привел (а Вы скипнули) такое суждение: русские в кампании могли опираться лишь на Кенигсберг, а французы - на ВСЮ Пруссию (которая в то время не булы уже для низ враждебной - освежите в памяти Клаузевица) и Польшу (которая была скорее дружественной). А Вы все повторяете про враждебную страну.

>
>>>вот и соотносите численность войск,п отребных для обеспечения коммуникаций. Что до пушек - тут у Беннигсена превосходство было очень значительное.
>
>>Пушек было больше у французов (см. выше)Но в сражении у них было ок. 200 орудий (Лорейн).
>
>Вот и вопрос - где были остальные?
>И почему не добрались? И какое отношение к этому имеет Беннигсен?
Беннигсен при Эйлау не делал ошибок. Он сумел встретить французов во всеоружии и удержать позицию против Наполеона (до него не удавалось никому).
Наполеон тоже не сделал никаких ошибок, оставшись в ерным своему принципу, чтобы войска двигались порознь, а сражались вместе. Много есть причин тому, что Ней не вышел во фланг русским одновременно с Даву, но это не "оишибки" Наполеона, а "воля случая", неизбежная на войне.Это потом, зная и позицию, и диспозицию, легко судить

>
>>>А вот то, что Беннигсен своим превосходством не воспользовался - серъезный ему минус.
>
>>Какое ж превосходство - 68 тысяч против 75?
>
>Посмотрите на свои цифры. немалую часть времени - 68 против 45, если не меньше. Об артиллерии и не говорю.
>По итогам - 76 против 75. Если угодно, можно посчитать "человеко-часы" пребывания на поле боя.
Да мы-то с Вами можем - Беннигсен не мог! Я о чем и толкую. Не было у него в тот день такого знания подробностей битвы при Эйлау, какя есть сейчас у нас. А вот то, что французская армия (подчеркиваю, не ГАРНИЗОНЫ, а именно корпуса в поле) значительнее, чем его - это Беннигсен знал прекрасно.

>
>>И в таком положении - воспользоваться своим "преимуществом" против НАПОЛЕОНА?
>
>Я не понял Вашей мысли. Повторю свою.
>У Беннигсена (спасибо самоуверенности Наполеона) было превосходство в силах на поле боя. Реализовать его, разбить Наполеона он не смог.
См. абзацем выше.

>Это не в укор ему. Мнгоие, возможно, были бы разбиты при таком раскладе, а не сыграли бы вничью. Это дает основание считаь его неплохим генералом. Но никаких - особо его превозносить и отличать.
Еще раз - я его не превозношу. Но должное отдать считаю нужным, и в этом с Вами согласен:
>Мнгоие, возможно, были бы разбиты при таком раскладе, а не сыграли бы вничью. Это дает основание считаь его неплохим генералом.

>
>>Что значит "имея"? Ему не Господь войска посылал. Если Беннигсен, имея 90 тысяч (меньше противника), сумел привести к битве 70 (равно с противником) - он в данной ситуации хороший полководец.
>
>Повторю - ситуации были разные у Наполеона и Беннигсена.
>То, что Беннигсен собрал войска - хорошо. То, что этим не воспользовался - не хорошо.
То есть в капусту порубить французов было бы лучше? Кто ж спорит... Если бы Чичагов, Витгенштейн и Кутузов были при Березине хоть Наполовину так решительны, как Беннигсен в Вост. Пруссии, Наполеон и ног бы из России не унес.

>
>>При Фридланде как раз Наполеон сыграл как против маленького - начал с 30 тысячами против 70-ти.
>
>Нет, скорее как против большого. Не оставляя ничего на "авось". А 30 тысяч... что же, держались и в худших условиях. Важно было довести дело до конца, пусть и ценой подставленных войск.
Поражение Беннигсена от Наполена это был только вопрос времени. Наполеон маневрировал корпусами на огромном пространстве, как мы "маневрируем" по карте. Никто из современников (кроме умершего уже Суворова) этого не мог. Рано или поздно Беннигсен должне был подставиться. Кстати, единственный, кто ни разу не подставился - это Кутузов в кампанию 12 Года (мое мнение)

>
>А какого-то особого численного преимущества он и в общем не имел - 70 тыс. русских против 80 тыс. французов.
>
>Опять же, разные оценки. До 105 тысяч у Наполеона.
>>>Да. Я же его не кляну, на чем свет стоит... Просто не понимаю, за что его превозносить.
>>
>>Тогда Вы меня неправильно поняли. Я его не ПРЕВОЗНОШУ. Я считаю Беннигсена средним полководцем, опытным и смелым. В те времена, когда армия еще помнила Суворова, планка стояла очень высоко. Тем не менее Беннигсен не забыт, не заброшен - его помнят хорошо - как достойного полководца, который умел играть вничью с самим Наполеоном.
>
>Так с чего разговор пошел? Что Беннигсен, мол, столько совершил, а забыт.
Я веду речь о том, что не забыт. Помнят его меньше, чем Кутузова (и справедливо), но больше, чем, скажем, генерала Черняева (может быть, несправедливо)

>Я и веду к тому, что ничего такого выдающегося, чтобы остаться в памяти потомков, он не свершил.
Так он остался в памяти - и как цареубийца, и как полководец, впервые выстоявший против Наполеона в армейском сражении!

>Делал свое дело, и не слишком лажал при этом.
>Спасибо ему. Но не более.
А чего уж более? :о) Многие очень достойные люди и этого от потомков не получили. "Отчего потомки забывчивы? - оттого, что предки необидчивы" (с)
Всего доброго
Геннадий