>Согласен, но качество немецкой техники я бы отрицать не стал. Если не выдергивать отдельные образцы, а рассматривать в комплексе, то немецкая техника все-таки была более совершенна.
Может и так, но не настолько совершенней, что бы этот фактор стал критическим, особенно по сравнению с первыми 6-ю.
"Воюет не техника, воюют люди" (С) Козырев
>Вопрос сложный - на каком рубеже реально было остановить немцев?
Э нет, я говорю не о рубеже на котором немцев можно остановить, а о рубеже на котором немцев нужно встретить.
> Ясно, что между зап. границей и важнейшими центрами Европейской части страны существует только один такой рубеж, удобный для удержания - по Днепру и Зап. Двине.
С одной строны да, с другой речь то идет не обязательно об оброне рубежа. Можно и наступать, что несколько расширяет возможности.
> В 41-м все это было разыграно, исход известен. Конечно, при планомерном отходе на этот рубеж, наша армия оказалась бы на нем в более приличном состоянии,
Речь идет не об отходе на рубеж, а о сосредоточении на этом рубеже изначально. Впереди рубежа - только "игры в предполье", реашающего значения не имеющие.
> но ведь и немцы бы подошли к нему с меньшими потерями - летние бои стоили им очень дорого - по 50 тыс. убитых ежемесячно - таких потерь у них впоследствии не было до конца 42-го.
Проблема в том, что эти потери велики абсолютно, но малы относительно наших за тот же период. Размен шел абсолютно не равноценный. Нас били "по частям", и в условиях оперативной внезапности.
