>Мое изложение не ест официалная советская история а ест мое мнение.
Вот-вот. но вы этого не сказали вовремя - и выглядело именно как в анекдоте "Изя, неужели этот Паваротти так картавит? - С чего ты взял? А мне Абрам напел" ;-)
Извините, прошу не принимать персонально :-)
>Что касаетса советской военной историографии, то если умет читат между строк то там много подчерпнут много интересного.
Знаете, если углубляться, то и в самих строчках есть неверные вещи.
>>>Неготовност всей военной струкутуры принят удар на своей территории
>Армия была неготова еффективно отступат,
>что и подтвердилос в 1941 году.
Одно с другим не связано - "принять удар" != (НЕ РАВНО) "отступать", и т.д.
>С етим тезисом Резуна я в обсчих чертах согласен.
Это не тезис Резуна - он озвучил что-то вроде "армия не могла вообще никак обороняться, потому что собиралась вот-вот наступать".
>Плюс то что уважаемый А.Исаев
сказал относително противостоянии прорыва
обороны на узком участке с введением в прорыв танковых частей. противостоят такому удару КА образца 41 года не могла ни по качеству ни по количеству войск на
километр фронта.
Противостоять этому можно и нужно не встречным ударом, а фланговым. Посмотрите доклад по оборонительной операции совещания комсостава декабря 40 года.
>А также слишком силная концентрация войск в некоторых неблагоприайтных местах,
главным образом у границы.
Вот это - совсем непонятно. То вы соглашаетесь, что растянутость в глубину и малая плотность на километр границы - это плохо, то заявляете, что у границы все-таки ("местами"? кстати - где именно?) войска слишком сконцентрированы.
Чтобы далеко не ходить - возьмите Брест - именно там была "слишком сильная концентрация войск неблагоприятном месте у границы", и именно туда был нанесен удар "на узком участке с введением в прорыв танковых частей". Противоречия в своей логике не видите?
>>>Полное господство в воздухе противника.
>Что неверно? Да, в июне-июле советская авиация воевала активно по числу выполненных боевых вылетов, неся при етом огромные потери без должной еффективности. В августе потери резко снизилис - число боеготовных самолетов снизилос кардинално.
Опять-таки ПОЛНОГО господства в воздухе у противника не было - противник нес потери, причем даже на своих аэродромах. Опять же - как называется ситуация, при которой проводится бомбежка столицы? Я не о Москве - о Берлине. Можно ли сказать, что при ситуации, когда В ПРИНЦИПЕ возможна бомбежка Берлина, говорить о ПОЛНОМ господстве люфтваффе в воздухе?
>>>Отсутствие еффективных средств ПВО и ПТО
>>
>>это неверно вдвойне и даже втройне.
>
>Насколко мен известно, ето так. 45 мм пушка с учетом тех снарядов которые имелис была нееффективна против танков трешки и четверки,
1. ПТО не состояла на 100% из 45-мм пушек.
2. Не 100% снарядов к 45-мм пушке были неэффективны.
3. Не 100% танков противника были трешки и четверки, и из них - не 100% были забронированы "по последнему писку моды".
если развернуть ваш тезис, пользуясь тем фактом, что 37-мм ПТП противника была неэффективна против Т-34 и КВ, то можно заявить, что где-то с августа 41 года (когда Т-26 и БТ понесли огромные потери) у Германии ОТСУТСТВОВАЛИ эффективные средства ПТО.
>При наличии ПВО, Штука не мог бы исползоватса в тех масштабах которые имлеи место. Ну и так далее.
То есть вы хотите сказать - ПВО ОТСУТСТВОВАЛА? Оччень интересно. А кстати, КАКИЕ были масштабы использования Штук, не подскажете?
>>>>С уважением
>>>С уважением, Денис.
>С уважением, Денис.
С уважением
