>Почему так категорично? Что касается армейской ПВО (естественно периода 41 года), то в сравнении с немецкими Флаками наши счетверенные максимы были неэффективны.
Невероятно странное сравнение. А пос равнению с пистолетами ТТ пулеметы МГ-34 тоже.
Вы располагаете цифрами каким количеством малокалиберных зенитных орудий располагала германская армия и их распределения по частям (это не подколка - это вопрос)?
Почему бы не вспомнить, что в РККА кроме "комплексных пулеметов"
имелись также крупнокалиьерные пулеметы ДШК
73 мм 76 мм и 85 мм зенитные орудия?
>Швейцарская 88, также была значительно лучше по своим характеристикам чем наши артсистемы.
С чего бы это вдруг? Если 76 мм 3-К совпадала с ней по баллистике?
И чем она принципиально лучше чем 85 мм 52-К?
>База у немцев явно лучше - ГАЗ-АА и ЗИС-5 объективно проигрывали по мобильности, ресурсу и проходимости полноприводным меринам и бюссингам, не говоря уже об установках смонтированных на базе БТР.
тут ничего не возразишь - имело место быть, однако и вермахт использовал коммерческие грузовики.
>Организационная структура и тактика применения у немцев в то время были однозначно выше.
У них имелся боевой опыт. Но в чем разница в "организационой структуре и тактике" - не раскроете ли этот тезис?
>Так вот - наше ПВО свою задачу по эффективному прикрытию войск не выполнила. Отчасти потому, что сами средства ПВО были несовершенны.
Чем?
>В конце-концов, сами ПВО как род войск существовали в СССР к тому времени только около года.
Я не понял какая связь с выделением некоторых авиационных и зенитных частей в самостоятельный род войск и "эффективностью ПВО"?
>Да, задачу по прикрытию Москвы с воздуха мы решили, но прикрытие войск в приграничных сражениях осуществлялось хреново.
В приграничных сражениях многое было "хреново" - как на это "хреновость" повлияли "средства ПВО" которые были (по Вашим словам) "несовершенны"?
>Что касается ПТО, то благодаря стараниям маршала Кулика перед войной было прекращено производство 45 мм противотанковых орудий.
Не надо повторятть демпропаганду. Производство 45 мм орудий было прекращено по причине производства их в требуемом количестве для укомплектования всех частей РККА.
Велась подготовка к производству 57 мм и 107 мм орудий.
>Противотанковых ружей не было и в помине (появились впервые только под Москвой),
Во-первых "в помине" таки были. И даже были приняты на вооружение - но развертывание их производства было оценено как бесперспективное ввиду перехода всех стран на выпуск танков с противоснарядным бронеированием.
>полковая и дивизимонная артилерия (кроме сорокапяток)в большинстве случаев была не приспособлена к стрельбе по танкам противника,
C какой стати???
>>А кроме того к ПТО привлекались 76 мм дивизионные орудия.
>
>А на сколько эффективно в приграничных сражениях против немецких танков использовались 76 мм орудия?
Вполне эффективно - см. действия 1-й 4-й и 9-й ПТАБР, которые располагали 4 дивизионами (48 шт) таких орудий каждая. При условии что прочие артсистемы испытывали хронический дефицит боеприпасов.
Из такого орудия наводчик ст. сержант А. Серов (9-я ПТАБР) уничтожил в одном бою 18 единиц техники противника.
>>Или дело не в средствах а все-таки в тактике их применения?
>
>Не только в этом. Как я указывал выше, в том числе по своим техническим характиристикам наши армейские средства ПВО в целом, не были эффективны в условиях господства в воздухе авиации противника.
Приведите пожалуйста эти самые характеристики и уточните почему они именно были неэфффективны?
