>Мое изложение не ест официалная советская история а ест мое мнение.
не возражаю, однако Вы заговорили именно об официальной истории.
>Что касаетса советской военной историографии, то если умет читат между строк то там много подчерпнут много интересного.
совершенно с Вами согласен
>>>Неготовност всей военной струкутуры принят удар на своей территории
>>
>>Пожалуйста поясните эту мысль? Как зависит нацпринадлежность территории от способности армии воевать?
>
>Армия была неготова еффективно отступат,
>что и подтвердилос в 1941 году.
"необстрелянные войска не отступают - они БЕГУТ" (с)
однако сложно найти армию, основу бы оперативного плана которой и ключевым содержанием боевой подготовки являлось бы отступление.
>Плюс именно таки растянутост на три стратегических ешелона.
с этим я согласился.
>А также слишком силная концентрация войск в некоторых неблагоприайтных местах,
>главным образом у границы.
такой конценрации не было.
>>>Полное господство в воздухе противника.
>>
>>это - неверно.
>
>Что неверно?
тезис о "полном господстве в воздухе противника"
>>>Отсутствие еффективных средств ПВО и ПТО
>>
>>это неверно вдвойне и даже втройне.
>
>Насколко мен известно, ето так. 45 мм пушка с учетом тех снарядов которые имелис была нееффективна против танков трешки и четверки,
"так рождаются легенды". :-/ Да, имелись ПАРТИИ "перекаленных" снарядов, но это не относилось КО ВСЕМ боеприпасам.
А кроме того к ПТО привлекались 76 мм дивизионные орудия.
>При наличии ПВО, Штука не мог бы исползоватса в тех масштабах которые имлеи место. Ну и так далее.
А что "так далее"? Вы сказали о "средствах ПВО" Нужны цифры наличия зенитных пулеметов и орудий? Они неэффективны?
Или дело не в средствах а все-таки в тактике их применения?
