. Войска прикрытия состоящие преимущественно из танковых и механизированных войск,
====Вранье. В реале такого не было. Если же Захаров рассматривает "гипотетический вариант", то предложение выдвинуть оперативные резервы (коими были МК) в предполье перед главной полосой- это БРЕД. Если Захаров это пишет серьезно, а не с подачи Главпура (что вероятнее), то он "стратег" еще тот.
.без поддержки сильных групп пехоты и авиации неминуемо в неравной схватке были бы уничтожены.
===А почему без поддержки авиации? Дальность позволяла подерживать из-за ЛС. И насчет "неминуемо будут уничтожены"- можно доклад Смирнова процитировать, он считает, что из предполья примерно половина сможет выйти на главную полосу и участвовать в отражении нападения (вероятно, вторая половина тоже не вся погибнет, просто часть выйдет позже и уже не сможет участвовать в сражении на главной полосе)
.Красная Армия в короткий срок лишалась наиболее мощных ударных средств и оказалась бы в очень тяжелом и опасном положении.
===С такими "стратегами"- безусловно.
>Нет никакого сомнения, что существо разбираемого плана выглядит стратегической нелепостью.
====А вот это не доказано. Рассмотрен лишь один вариант дислокации из многих, причем самый идиотский. Индукция не работает.
>Давй перефразируем - единственнум примером успешных сдерживающих действий в глубоком предполье были действия финской армии на карельском перешейке, что обусловливалось исключительно особенностями театра.
====Что обусловнено наличием глубокого предполья ТОЛЬКО на Линии Манненгейма. Хотелось бы еще примеров НЕУСПЕШНЫХ сдерживающих действий в глубоком предполье.
>К слову, уставное построрние обороны стрелковой дивизией перед войной предусматривало довольно глубокое предполье (по некоторым взглядам аж до 20 км). в ходе войн ы от него отказались, как полностью себя неоправдавшего.
====Дивизии в обороне не надо проводить мобилизацию и развертывание:)
