>> Мнение Антонова всегда на что нибудь опирается. :-) В данном случае могу привести мнение такого видного штабиста как Э.Маркс. И так "Из проекта плана операции "Ост":
>
>Вот за наличие ТАКИХ мнений наивный Маркс и получил под зад коленкой.
Извините, и куда именно пиннули профнепригодного Маркса? :-)
>>"Мы должны расчитывать на то, что русские сухопутные войска прибегнут к обороне (Маркс расчитывал на худшее), наступательно же будут действовать только авиация и воено-морские силы, а именно подводный флот.
>> По этому ведение войны со стороны Советской России будет заключаться в том, что она прсоединиться к блокаде (Германии). С этой целью вероятно русское вторжение в Румынию, что бы отять у нас нефть (видимо Маркса плохо инфлормировали подчиненные, раз он не знал откуда в рейхе берется нефть. Но мы то сейчас знает... гы-гы-гы).
>
>Да, как не странно мы ЗНАЕМ. А Маркс ИМЕННО в 1940м НЕ МОГ знать о ЭФФЕКТИВНОСТИ работ по синтетическому горючему в 1941м.
Извините, я знаю как выглядели заводы искуственного горючего уничтоженные в 1944-м в Польше американцами. Это были достаточно циклопические железобетонные сооружения. Не подскажете ли какая связь между некой ЭФФЕКИВНОСТЬЮ работ по синтетическому горючему в 1941-м о которой не знал в 40-м Маркс и этими конкретными заводами что разбомбили в 44-м американцы тем самым лишив рейх львиной части выработки синтетического горючего? :-)
>>По этому следует рассчитывать на сильные налеты русской авиации на румынские нефтяные районы (как сегодня доказано некоторыми товарищами, тактика абсолютно бессмысленная. Наивный, наивный Маркс :-) ).
>
>Наивный. В десятки раз более эффективные (по полторы тысячи либерейторов и тысяче Б-17 в цикле) НАЛЕТЫ американцев на румынские нефтепромыслы привели к тому что Нефтепромыслы практически сразу после занятия их нашими стали давать НАМ нефть.
Как оказалось наивным был не только Маркс что за нефтепромыслы опасался, а так же и англоамериканцы что их бомбили? :-) Я рад что вам то удалось издавится от этой наивности что так поразила стороны конфликта чуть более полувека назад. :-)
>А наивный А.Антонов не знает о налетах СОВЕТСКОЙ авиации реально проводившей налеты на румынские нефтяные объекты в 1941. И тот эффект который они произвели и реакцию немецкого коммандования на оные...
Думаю что А.Антонов сам лучше знает что он знает а чего не знает. Таким образом ваш труд по его информированию в этом вопросе был непроизводителен. :-)
>> С другой стороны русский не может, как в 1812 г. уклониться от любого решения на поле боя. Современные вооруженные силы, насчитывающие 100 дивизий (Маркс недооценил РККА), не могут отказаться от источников своей силы. Следует предположить, что русские войска заимут для обороны оборонительную позицию в целях защиты Великороссии и Восточной Украины.
>> Такой хорошей оборонительной позицией может служить линия р.Двина до Полоцка - р.Березина - глубина Припятских болот - р.Збруч - р.Пртут или р.Днестр. Эта линия имеет укрепления с былых времен. Возможно и отсутпление до Днепра. Перед этой линией русский будет, предположительно, вести только сдерживающие бои..."
>
>> Таким образом штабист Маркс поставил себя на место русских (как он их себе представлял) и выработал на его взгляд наилучщую для русских стратегию - оборонительную, и наилучший способ ее реализации, оборона по естественному рубежу в глубине территории.
>
>ОНА а) не лучшая.
Надеюсь вы получили не худшее чем штабист Маркс образование в предметной области что бы так смело обвинять его в неправоте? Или вы судите с позиции заднего ума? Тогда я вас разочарую, эта позиция в данном случае неприменима, ведь вариант Маркса реализован не был.
>б) основывалась на ошибочных предпосылках.
Все немецкое планирование войны с СССР основывалось на ошибочных предпосылках. Надеюсь вы сможете из этого сделать подходящий вывод для наивного меня? :-)
В) штабист Паулюс - ИЗМЕНИЛ планы Маркса для противодействия ТАКОЙ стратегии Русских.
А вот с этого места будте добры подробнее, про измениния в целях противодействия той стратегии русских что считал наиболее вероятной наивный Маркс. А то не понятно почему Маркса под зад коленкой, а некритично принявшего мнение наивного Маркса за основу, да так что даже вырабатывал меры противодействия наиболее вероятной с точки зрения наивного Маркса стратегии русских Паулюса почему то коленкой под зад не возразили?
И так. Маркс придумал некую стратегию за русских. Мнение Маркса о стратегии русских с ваших слов сочли подходящим что бы признать того профнепригодным. В то же время Паулюса аж выработавшего меры противодействия то стратегии "за русских" за формулирование которой Маркса сочли профнепригодным, сочли большим профессионалом.
Ну что я могу сказать, тут одно из двух:
1) Или в ОКВ с ОКХ творился полный сюр.
2) Или вы в запале дискуссии, желая поплотнее приложить опонента, запутались в собственных тезисах.
Что ж, это бывает. :-)
>> Не знаю почему штабист Захаров написал то что он написал, но мне Захарова как штабиста жаль.
>
>А мне жаль Проявившего ЕЩЕ большую БЕСПОМОЩНОСТЬ Маркса, то естть не жаль конечно, но обидно, из за того что в реальность то пошел план ДРУГОГО, более грамотного ШТАБИСТА.
Я знаю почему мне жаль Захарова но не знаю почему вам то ли жаль, то ли не жаль но обидно за Маркса. Вам к слову за Паулюса не обидно что тот в плен попал?
>> У финнов не было амбиций, по этому они организовали глубокое предполье, и их действия там были грамотными.
>
>Не верно, ГРАМОТНОе действие в предполье - например действия Притвица,Гинденбурга и Людендорфа в 1914 году. А уж АМБИЦИЙ у Германии ВЫШЕ крыши МОжет не в амбициях дело?
Извините, это вы Гумбинен называете грамотными действиями немцев в предполье? :-)) А ведь в гумбиненском поражении виноваты именно амбиции (ну думаю что Такман вы тоже читали).
