>> Ну не надо рассказывать сказки о том что войска выделенные для действий в стратегическом предполье обязательно гибнут, это не так. Если для действий в предполье выделены боеготовые подвижные силы имеющие четкий план сдерживающих действий, то они нанесут своими действиями противнику значительно больший урон чем понесут сами.
>
>Позволю себе процитировать такого видного штабиста, как М.В.Захаров:
>"Целесообразно хотя бы коротко остановится еще на плане обороны страны, выдвинутом накануне войны якобы Б.М.Шапошниковым.
>Суть этого плана (как это трактуется в некоторых военно-исторических и мемуарных трудах) заключается в том, что основные силы приграничных округов рекомендовалось держать на старой государственной границе за линией укрепленных районов. На новую границу предлагалось выдвинуть лишь части прикрытия, способные обеспечить развертывание главных сил в случае внезапного нападения. По мнению некоторых авторов, наше командование, отвергнув такой план, совершило чуть ли не роковую ошибку.
>Достоверность выдвинутого плана выглядит по меньшей мере просто-напросто надуманной, сомнительной гипотезой. Чтобы установить всю несостоятельность и нереальность его основных стратегических положений не потребуется глубокого анализа.
>... [исторические примеры опущены] ...
>По плану, автором которого якобы являлся Б.М.Шапошников, выходило, что часть терриртории советских республик от Балтики до Карпат и от Западного Буга до 27-го меридиана (глубиной более 300 км), должна была стать чем-то вроде гигантского предполья, зоны заграждения. Эта территория неизбежно была бы утрачена почти без серьезного сопротивления. она обрекалась на захват противником без упорной и ожесточенной борьбы. Войска прикрытия состоящие преимущественно из танковых и механизированных войск, без поддержки сильных групп пехоты и авиации неминуемо в неравной схватке были бы уничтожены. Красная Армия в короткий срок лишалась наиболее мощных ударных средств и оказалась бы в очень тяжелом и опасном положении.
>Нет никакого сомнения, что существо разбираемого плана выглядит стратегической нелепостью. Такие предложения не могли исходить от Б.М.Шапошникова, который глубоко знал характер современнй борьбы, владел обширными знаниями в области военной истории ..."
>Имеем мнение Антонова против мнения Захарова. Я предпочту опираться на последнее.
Мнение Антонова всегда на что нибудь опирается. :-) В данном случае могу привести мнение такого видного штабиста как Э.Маркс. И так "Из проекта плана операции "Ост":
"Мы должны расчитывать на то, что русские сухопутные войска прибегнут к обороне (Маркс расчитывал на худшее), наступательно же будут действовать только авиация и воено-морские силы, а именно подводный флот.
По этому ведение войны со стороны Советской России будет заключаться в том, что она прсоединиться к блокаде (Германии). С этой целью вероятно русское вторжение в Румынию, что бы отять у нас нефть (видимо Маркса плохо инфлормировали подчиненные, раз он не знал откуда в рейхе берется нефть. Но мы то сейчас знает... гы-гы-гы). По этому следует рассчитывать на сильные налеты русской авиации на румынские нефтяные районы (как сегодня доказано некоторыми товарищами, тактика абсолютно бессмысленная. Наивный, наивный Маркс :-) ).
С другой стороны русский не может, как в 1812 г. уклониться от любого решения на поле боя. Современные вооруженные силы, насчитывающие 100 дивизий (Маркс недооценил РККА), не могут отказаться от источников своей силы. Следует предположить, что русские войска заимут для обороны оборонительную позицию в целях защиты Великороссии и Восточной Украины.
Такой хорошей оборонительной позицией может служить линия р.Двина до Полоцка - р.Березина - глубина Припятских болот - р.Збруч - р.Пртут или р.Днестр. Эта линия имеет укрепления с былых времен. Возможно и отсутпление до Днепра. Перед этой линией русский будет, предположительно, вести только сдерживающие бои..."
Таким образом штабист Маркс поставил себя на место русских (как он их себе представлял) и выработал на его взгляд наилучщую для русских стратегию - оборонительную, и наилучший способ ее реализации, оборона по естественному рубежу в глубине территории.
Не знаю почему штабист Захаров написал то что он написал, но мне Захарова как штабиста жаль.
И к слову кто же приписал Шапошникову тот план что считал наиболее оптимальным за русских Маркс?
>> Примером грамотных сдерживающих действий были действия финнов в предполье линии Маннергейма.
>
>Давй перефразируем - единственнум примером успешных сдерживающих действий в глубоком предполье были действия финской армии на карельском перешейке, что обусловливалось исключительно особенностями театра.
У финнов не было амбиций, по этому они организовали глубокое предполье, и их действия там были грамотными.
Может быть ты мне назовешь тех неудачников которые так же пытались планово организовать сдерживающие действия в глубоком предполье и им это не удалось?
>К слову, уставное построрние обороны стрелковой дивизией перед войной предусматривало довольно глубокое предполье (по некоторым взглядам аж до 20 км). в ходе войн ы от него отказались, как полностью себя неоправдавшего.
Хм, какое может быть предполье если ширина нейтральной полосы временами падала до дальности броска ручной гранаты? Да и причем здесь дивизия? Дивизия - это тактика. Мы же говорим об оперативно-стратегическом предполье.
