>1)Если оставить в пространстве между старой и новой границей какие-то войска, то они будут уничтожены и тем самым вычтены из состава армии. То есть задача сводится к предыдущей. Если не оставляем, то противника в этом пространстве ничего не задерживает и огромная территория теряется без усилий и задержки времени.
Ну не надо рассказывать сказки о том что войска выделенные для действий в стратегическом предполье обязательно гибнут, это не так. Если для действий в предполье выделены боеготовые подвижные силы имеющие четкий план сдерживающих действий, то они нанесут своими действиями противнику значительно большие потери чем понесут сами. Примером грамотных сдерживающих действий были действия финнов в предполье линии Маннергейма. Вопрос в другом, если в "зимней" войне Финляндии и СССР высокомобильными сдерживающими силами были финнские лыжники, то для для "летней" войны Германии и СССР таковыми видимо должны были быть мотомеханизированные силы. Думаю что по усиленному (мотопехотой и артиллерией) танковому батальону от каждой выделенной для войны с Германией танковой и моторизованной дивизии вполне бы хватило для организации такого сдерживания.
>2)В век механизированных соединений, и на это указывали советские военные теоретики, отнесение развертывания назад дает ничтожный выигрыш: мехчасти преодолеют пространство между старой и новой границей за несколько дней и атакуют армию на старой границе до завершения ее развертывания.
Несколько дней это огромный срок. Есть тут и другие выйгрыши. Атаковать главные силы противнику придется с растянутыми коммуникациями, отставшими тылами, застрявшей на оставшихся в тылу аэродромах или действующей с наскоро оформленой на только что оккупированной территории сети полевых оперативных
аэродромов. У СССР же все готово, и линия УРов, и транспортная сеть до старой границы не уступавшая приграничной германской, и довоенная сеть аэродромного базирования, и склады. Воюй, нехочу. :-)
>То есть мехчасти выскакивают в нескольких местах на старую границу и "выгрызают" из стоящей на ней войск целые куски.
И подвергаются по мере вгрызания фланговым контрударам советских мехкорпусов. И что занимательно, пехоты на этот раз на поле боя не хватает уже у вырвавшихся вперед мотомехсил немцев а не у подпирающих собственные стрелковые корпуса мехкорпусов РККА. :-)
>3)Устраняется "припятская проблема". То есть Киев-41 может случится раньше.
Нифига она не устраняется. Оперативной связи между ГА Центр и ГА Юг все так же нет. Ты наверное не в курсе что пару сотен км южнее Минска все то же Полесье, а я там живал. :-)
>4)Главный фактор 1941 г. - время. Нашим не хватило буквально недели чтобы начались дожди, дороги раскисли и фронт стабилизируется там, где он был в конце сентября 1941 г. Никакой Вязьмы-41 по раскисшим дорогам под Спасс-Деменском быть не может. Соответственно до наступления осени и дождей нужно выигрывать время, заставлять немцев увязать в боях под Дубно, Смоленском, Оратовым, Днепропетровском, Великими Луками.
Время не выигрывается июньско-июльской гекатомбой советских мехкорпусов и котлами в которых гибла кадровая РККА. А почему котлы? Ты же сам написал, малые оперативные плотности советской обороны в приграничье. Отнесение линии развертывания на старую границу как раз и позволяло за счет нескольких дней выйгрыша лучшей транспортной сети и меньшего плеча подвоза создать приемлемую по плотности оборону на местности для этой обороны уже приспособленной. Плевать на пространство, в 1812-м пространство не жалели, отступали до Москвы, отдали Москву. Главное сохранить армию. Армию приняв сражение в недавно доставшихся западных областях без инфраструктуры обороняясь с невозможными ни для какой обороны оперативными плотностями сохранить было нельзя. Приняв решительный бой только на старой границе, кадровую РККА сохранить было можно.
Впрочем это всего лишь оперативный уровень. РККА приняла бой так как она приняла его летом 41-го из соображений большой стратегии. Не могли мы орентироваться на стратегическую оборону летом 41-го, а по сему не могли и принять бой на старой границе.
