>>Насчет недоразвернутости - полностью с Вами согласен и считаю это основной причиной. А основной вопрос в этом - в самом деле, почему так случилось?
>
>Так Вам же написали - ключевая фраза "пропускная способность ж\д", которая у немцев была в два раза выше (ДАЖЕ после проведения СССР плановых работ по модернизации своих ж/д линий).
>Даже начав развертывание раньше, чем немцы об этом подумают - СССР все равно его (увы) проигрывал.
А почему не развернутса на тех рубежах, где Же-Де сет была достаточно продвинута?
>>И стратегия вермахта в мае 1940 года, как и в Польше в 1939 году, была уже предметом изучения в академиях и публикаций не только в специальных журналах, но и в монографиях. Как мы знаем, идиотов на высшем уровне у нас было мало.
>
>Идиотов было мало и стратегия - изучалась. Однако единства в точках зрения не было.
>Считалось что такая стратегия работает только против малых государств наподобие Польши.
>Против Франции - все было несколько иначе (совсем не так как в Польше).
>>Почему? Ведь Сталин был не тем человеком, который мог легкомысленно относиться к нависшей военной угрозе, и на что он рассчитывал? На войска прикрытия границы?
>
>На то что удары можно остановить в ходе армейских оборонительных операций, проводимых войсками приграничных округов, которые располагают достаточными для этого силами и средствами.
>С чем Вы несогласны?
>>Неужели все дело в просчетах разведки?
>
>нет единственной причины в которой бы было "все дело". Имеет место быть КОМПЛЕКС причин.
>Напр. разведка не вскрыла РЕЗКОГО возрастания войсковых перевозок в Германии после 23 мая.
>>но даже в этом раскладе сигнал был достаточно тревожен для ускорения выдвижения войск.
>
>А они и выдвигались - ускорено.
>>За несколько дней до 22 июня группировка вермахта была установлена уже практически точно. Но и это не заставило активизировать перевозки? Или они все же активизировались, но было поздно?
>
>Они активизировались, но были ограничены существующей пропускной способностью транспортной сети.
>>Насколько я понимаю характер советской системы, в этом случае все графики гражданских перевозок должны были быть отброшены, а весь подвитжной состав передан под управление ВОСО.
>
>Так и было.
>>И уж авиация-то точно должна была быть рассредоточена по полевым аэродромом,
>
>Такие приказы отдавались - может обратиться к тем кто не спешил их выполнять?
>> а вместо этого мы получили "воздушный Перл-Харбор" (хотя и немцев посбивали немало). Причины?
>
>Бардак и разгильдяйство.
>>что “нападение фашистской Германии на Советский Союз ни в стратегическом, ни в тактическом плане не было внезапным. Другое дело, что вторжение фашистских войск на нашу территорию застало советские войска врасплох, так как они не были заблаговременно приведены в полную боевую готовность”. Это дословно! В этом утверждении генерал противоречит сам себе. Внезапность, как известно, является одним из принципов военного искусства и определяется как “неожиданные для противника действия, способствующие достижению успеха в бою, операции, войне”. Если нападение вермахта не было для Красной Армии внезапным, тем более даже в тактическом плане, то это означает, что она ожидала его в полной боевой готовности к отражению удара. Однако следующая же фраза Ивашутина напрочь отрицает предыдущую,
>
>Это не совсем так.
>Действительно - стратегической внезапности не было ибо советское руководство было располагало информацией что Германия готовится к нападению на СССР.
>На некоторых участках не было и тактической внезапности - многие дивизии успели занять преписанные им рубежы обороны.
>Однако имелась внезапность ОПЕРАТИВНАЯ - не были вскрыты ударные группировки противника и направления его основных ударов.
>>Это как кто. Греки, например, сумели прогнать итальянцев и пали только под ударами вермахта. Финны тоже не оплошали. А наши, увы, оказались не на высоте, как, действительно, большинство в ВВ2.
>
>Вы приводите частные примеры стран, где услвия местности не позволяли применять крупные группировки мотомеханизированных соединений.
>А именно их действия решали операции в ВМВ.
