|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
12.09.2002 22:40:30
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Океанские экранопланы.
> Прошу обратить внимание на два момента:
>
>> Крейсерская скорость, км/ч.....800
>> Дальность полета, км...........16000
>
> То есть автономность "чуда света" - 20 часов!!!! Это сколько же надо их пострить, что бы 8 штук иметь на БОЕВОЙ!
А зачем их постоянно иметь на боевой службе? Это ведь не СЯС. :-) Фокус то как раз заключается в том что такие "чудеса" могут массированно доставить авиацию туда, где обычному кораблю приходиться находиться на боевой службе для того что бы оказать влияние на возможный конфликт в его начальной фазе. Да, это не "опорные" силы, но по своим ударным возможностям такие носители авиации значительно превзошли бы авианосец современного типа. Огромное преимущество в мобильности, стратегической, оперативной, тактической, и причем без без той уязвимости что создает концентрация всего и вся на современном гигантском но все же узявимом водоизмещающем авианосце. Главной защитой современного авианосца является его палубная авиация. Гипотетический авианоснец-экраноплан такую защиту несет и это, помноженное на его многократное по сравнению с надводным кораблем водоизмещающего типа превосходство в мобильности делает водоизмещающий боевой надводный корабль даже более устаревшим чем в свое время парусник в эпоху парового флота (напомню что основным преимуществом парохода над парусником изначально так же была всего лишь более высокая мобильность, правда преимущество это было не столь высоким как у экраноплана по сравнению с водоизмещающим надводным кораблем).
>Второй момент:
>> Высота полета, м...............2-10
>
> Итого максимальная мореходность 10 баллов (грубо 1 метр - 1 балл). И честно говоря - не уверен. Будет ли нормально идти эта дура при волнении баллов... Как себя поведет экран? Выдержит ли импульсные перегрузки низкой частоты несущая конструкция?
Не знаю что имели в виду авторы говоря о 2-10 метрах (может быть 10 м над гребнями волн?) но полетная мореходность не ограничена уже для "Луня" (при его крейсерской высоте полета от 1 до 4 м и полетной массе до 400 тон). Во всяком случае если бы это было не так то спасательную модификацию "Луня" можно бы было забраковать только по этой причине (спасатель способный работать только в спокойном море никому не нужен).
> Для океанской зоны маловато будет... Маловать. Этак мы в год 1-2 будем только из-за капризов погоды терять.
Полетная мореходность неограниченна. :-)
> Мой вывод
> - для прибрежной зоны
5000 тонник является кораблем океанской зоны. Впрочем бывали проекты и побольше, в 15-18 тыс. тонн. Правда у нас такими никто по моему не баловался (может разве сам Алексеев. Видимо отечесвенные разработчики всегда считали что максимальная полетная масса в 5 тыс. тонн вполне оптимальна как исходя из условий эксплуатации на трансокеанских маршрутах, так и исходя из возможности массовой постройки таких экранопланов.